Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы №4-14.55-1553/00-24-17 от 23 августа 2017 г., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника службы отгрузки и технического контроля общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» ФИО1,

установил:

постановлением прокурора Московского района г.Твери от 31 июля 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника службы отгрузки и технического контроля общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» (далее - ООО «ПК «Техинком-Центр») ФИО2 (л.д. 29-30).

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 №.55-1553/00-24-17 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник службы отгрузки и технического контроля ООО «ПК «Техинком-Центр» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 25-27).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа ФИО2 обжаловал его в Пресненский районный суд <адрес> (л.д. 1-2).

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Московский районный суд г.Твери (л.д. 16).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери. от 19 февраля 2018 г. вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 23 августа 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 76-82).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава правонарушения. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, так как оснований полагать, что несвоевременная поставка товара произошла по вине ООО «ПСЦ Техинком» не имеется. Анализируя условия договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ считает, что на ООО «ПСЦ Техинком», как поставщика, не возлагалась обязанность уведомлять заказчика о готовности товара к отгрузке, а АО «Комбинат автомобильных фургонов» (далее – АО «КАФ») не могло не знать, что 08 ноября 2016 г. является крайним сроком выборки товара. Указывает, что АО «КАФ» никаких претензий и/или санкций, которые могли возникнуть в случае нарушения ООО «ПСЦ Техинком» обязательств по договору поставки, не предъявляло и не применяло (л.д. 87-89).

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Дмитриеву В.А., действующую по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Полещук Р.С., считавшую постановленные решения законными, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ) исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, ФИО2, являясь должностным лицом - начальником службы отгрузки и технического контроля ООО «ПК «Техинком-Центр» головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор контракта №) между АО «КАФ» и ООО «ПСЦ Техинком» (в последующем ДД.ММ.ГГГГ реорганизованном в форме присоединения – ООО «ПК Техинком-Центр») вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3.1, 3.2, 5.6 Договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации № к договору не обеспечил соблюдение установленный срок (60 дней со дня получения предварительной оплаты) отгрузки готовой продукции универсальных многооборотных креплений УМК ЛК ЛМША.301300.000, место поставки: <адрес>, пл. Гагарина, <адрес>. Предоплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предельный срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ Согласно товарным накладным и счетам фактурам товар поставлен ООО «ПК «Техинком-Центр» (далее - Поставщик) АО «КАФ» (далее - Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока поставки продукции установленного Договором, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Действия начальника службы отгрузки и технического контроля ООО «ПК «Техинком-Центр» ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ООО «ПК «Техинком-Центр» ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2017 г. (л.д. 29-30), составленного с участием ФИО2, которому разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ; копия постановления вручалось (л.д. 29-30),

договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПСЦ Техинком» и АО «КАФ» по условиям которого он заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту № (п. 1.2 договора); срок поставки каждой партии (период поставки) товаров и ее размер (количество товаров в партии) определяются в спецификации. Способ и условия поставки определяются сторонами в спецификации. В случае, если способ поставки сторонами не определен, базисным условием поставки является доставка товара до склада Заказчика (п.п. 3.1, 3.2 договора); оплата за поставленные товары производится в порядке, предусмотренном в спецификации (п. 5.6 договора) – л.д. 8-13;

спецификацией № к договору поставки №ДД.ММ.ГГГГ срок поставки универсальных многооборотных креплений УМК ЛК ЛМША.301300.000, количество 40 шт., составляет 60 дней с даты получения предварительной оплаты; способ поставки – самовывоз со склада Поставщика, место поставки является склад Поставщика по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 14);

выпиской операций по лицевому счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, дебет АО «КАФ», кредит ООО «ПСЦ Техинком» (л.д. 39 оборот);

ответом АО «КАФ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора <адрес> (л.д. 41);

уведомлениями ООО «ПСЦ Техинком» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 оборот, 42);

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на универсальные многооборотные крепления УМК ЛК ЛМША.301300.000, 10 шт.; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на универсальные многооборотные крепления УМК ЛК ЛМША.301300.000, 15 шт. (л.д. 37, 38);

протоколом совместного общего собрания участников ООО «ПСЦ Техинком» и ООО «ПК «Техинком –Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ООО «ПСЦ Техинком» в форме присоединения к ООО «ПК «Техинком-Центр» (л.д. 49, 50);

выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ПК «Техинком-Центр» (№), основной вид деятельности код 29.10.5 производство автомобилей специального назначения (л.д. 53-63);

приказом о переводе работника на другую работу 50-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 оборот); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 переводится на должность начальника Службы отгрузки и технического контроля (л.д. 48); должностной инструкцией начальника службы отгрузки и технического контроля от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 в должностные обязанности вменено обеспечение соблюдение сроков отгрузки готовой продукции заказчикам (л.д. 47); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией работодателя в форме присоединения (л.д. 48 оборот),

и другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ФАС и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины начальника службы отгрузки и технического контроля ООО «ПК «Техинком-Центр» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствии доказательств, подтверждающих вину Поставщика в несвоевременной поставке универсальных многооборотных креплений УМК ЛК ЛМША.301300.000, противоречат фактически установленным обстоятельствам, подтвержденных совокупность достоверных доказательств, и потому подлежат отклонению.

В силу со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Исходя п. 18.6 Устава, условий трудового договора (с последующими изменениями, согласованного сторонами) от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника службы отгрузки и технического контроля ООО «ПСЦ Техинком» на ФИО1 возложена обязанность по соблюдению сроков отгрузки готовой продукции заказчика, в связи с чем именно он контролирует соблюдение условий договоров, заключаемых предприятием, и потому заявитель, как должностное лицо, наделенное властно-организационными полномочиями является субъектом вмененного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Поставщик уведомил Заказчика о готовности к отгрузке товара был предметом рассмотрения судьи Московского районного суда <адрес>, ему дана должная оценка с приведением мотивов, с которыми не могу не согласиться в силу п. 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, ч. 2 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора универсальные многооборотные крепления УМК ЛК ЛМША.301300.000 заказаны в количестве 40 шт., часть заказа 15 шт. была исполнена Поставщиком в срок, установленный в Спецификации № (приложение № к договору), а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 5 шт. (л.д. 35, 36), а большая часть заказа (25 шт.) с учетом уведомлений Подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнена в нарушение установленного 60-дневного срока со дня предоплаты - ДД.ММ.ГГГГ (10 шт.) и ДД.ММ.ГГГГ (15 шт.).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о своевременном извещении АО «КФА» о выполнении условий договора посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Ссылка заявителя, что в отношении ООО «ПСЦ Техинком» не заявлено никаких претензий и не выставлено никаких санкций, которые могли возникнуть в случае нарушения Поставщиком обязательств по договору поставки, не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, так как в силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ лицо, виновное в нарушении норм указанного закона может быть привлечено к различным видам ответственности.

При привлечении должностного лица к ответственности по нормам КоАП РФ обстоятельства привлечения к иным видам ответственности юридического лица правового значения не имеют.

Нарушений при составлении процессуальных документов, которые повлекли признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения начальника службы отгрузки и технического контроля ООО «ПК «Техинком-Центр» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Датой совершения настоящего административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вынесение в последующем решений по жалобам на данное постановление даже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности правового значения не имеет, так как по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено начальнику службы отгрузки и технического контроля ООО «ПК «Техинком-Центр» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы №.№-17 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника службы отгрузки и технического контроля ООО «ПК «Техинком-Центр» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина