Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев жалобу защитника Солодянкиной Н.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2021года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04декабря 2020 года № 22-189/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица –Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» изменить указанием на совершение административного правонарушения 10ноября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Солодянкиной Н.В. - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее также – должностное лицо) от 4 декабря 2020 года № 22-189/2020 краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее также – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАПРФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что при сбросе сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ (нормативов допустимых сбросов) через выпуск № 9 «Волна» Предприятием не разработан план мероприятий по охране окружающей среды, временные разрешения на сброс не установлены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник КГУП «Камчатский водоканал» Солодянкина Н.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что нарушен порядок проведения внеплановой проверки, в том числе порядок уведомления о ее проведении. Привлеченная к участию в проверке экспертная организация – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю» состоит в гражданско-правовых отношениях с Предприятием, в связи с чем проведенные ею исследования не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что был нарушен порядок отбора проб сточных вод. События административного правонарушения, вмененные в вину Предприятия, подлежат квалификации по статье 8.5 КоАП РФ. Выражает несогласие с установленным временем совершения вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что проверяющим органом при проведении проверки были учтены лишь худшие результаты проб сточных вод, при том, что в протоколе от 27 октября 2020 года №57С-4-20 показатели значительно ниже, чем указаны в акте проверки, в связи с чем полагает, что результаты исследований были учтены не адекватно. Предприятием ведется производственный экологический контроль за качеством сбрасываемых вод, наблюдение за токсичностью, программой ПЭК не предусмотрено. Указывает, что отбор проб и проведение их исследований не соответствует целям и предмету проводимой проверки. Мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия на водный объект – река Халактырка, Кирпичная, не обеспечены источниками финансирования. Реализация указанных мероприятий возможна только при финансировании из бюджета Камчатского края, таким образом, разработка плана мероприятий в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 17 декабря 2018 года № 667 не представляется возможным вне зависимости от действий Предприятия. Порядок выдачи разрешений на временные сбросы, в соответствии с требованиями статьи 23.1 Федерального закона № 7-ФЗ не разработан. Полагает, что запрос дополнительных документов, в рамках выездной проверки, подпадает под понятие документарной проверки. Поскольку при проведении проверки были допущены нарушения, результаты, отраженные в акте проверки не могут являться допустимыми доказательствами нарушения Предприятием требований природоохранного законодательства.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда постановил указанное решение.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Камчатский краевой суд, защитник Солодянкина Н.В., полностью повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в городской суд, просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на наличие гражданско-правовых отношений с экспертной организацией, проводившей исследования в ходе проверки, в связи с чем полагает, что результаты проверки являются нелегитимными. Полагает, что не установлено время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением требований законодательства. Неверное указание сведений о времени и месте совершения административного правонарушения не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела. Датой вменяемого административного правонарушения является дата поступления отчета производственного экологического отчета в Управление, а именно 25 марта 2020 года. Предприятие не осуществляет производственный экологический контроль по токсичности, фенолу, цинку и меди. Считает, что события вменяемые в вину юридического лица подлежат квалификации по статье 8.5 КоАП РФ. Ссылается на нарушения порядка отбора проб, в частности отсутствие в протоколах отбора проб от 9 октября 2020 года№ 23-4, от 16 октября 2020 года № 57-4 координат места отбора проб, а также нарушения порядка хранения проб, отобранных 16 октября 2020 года. Полагает, что процедура отбора проб проведена с нарушением и не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08. Проверяющим органом не представлены акты проведения обследования территории с указанием выявленных нарушений и мест отбора проб за 22 октября 2020 года. Сотрудниками экспертной организации пробы сточных и природных вод, отобранных 22 октября 2020 года, не были опломбированы, не обеспечена их сохранность и неприкосновенность до момента проведения анализов. Считает, что лицами, проводившими проверку, необъективно принимались во внимания результаты исследований. Указывает на наличие несовпадений в географических координатах отбора проб, указанных в акте обследования от 9 октября 2020 года и в акте обследования от 22 октября 2020 года. Полагает, что проверка качества состава воды должна быть проведена только по показателям, указанным в информационном письме, послужившим поводом для проведения проверки. Проверка плана мероприятий по охране окружающей среды по выпуску № 9 «Волна» не соответствует целям, задачам и предмету выездной проверки. Ссылается на отсутствие финансирования для разработки плана мероприятий по охране окружающей среды. Кроме того, считает, что срок привлечения к административной ответственности истек. Указывает на отсутствие установленного порядка выдачи разрешения на временные сбросы. По результатам проведенной проверки Предприятие несколько раз привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника Предприятия Солодянкину Н.В., проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены состоявшихся постановления государственного инспектора РФ и решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по статье 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 год № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из положений статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 21 названного закона установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, а именно нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

На основании части 1 статьи 23.1 вышеуказанного закона, при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.1 Федерального закона № 7-ФЗ в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 2 названной статьи, план мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц.

Правила разработки плана мероприятий по охране окружающей среды, программы повышения экологической эффективности устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Предприятия является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Камчатского края, для осуществления которой оно осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения (в том числе сброса вод в водные объекты).

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 3апреля 2017года № 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01290/00 КГУП «Камчатский водоканал» предоставлена в пользование для сброса сточных вод часть реки Халактырка, Кирпичная, в том числе через выпуск № 9 «Волна», со сроком водопользования с 1 января 2017 года по 31 декабря 2027 года (т. 1 л.д. 154-158).

Выпуску № 9 «Волна» присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и II категория негативного воздействия на окружающую среду (т.1 л.д. 152).

В связи с поступившей информацией о выявленных фактах загрязнения прибрежных морских вод Халактырского пляжа Тихого океана на основании приказа врио руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора 6 октября 2020 года № 533-КНД и решения заместителя прокурора Камчатского края о согласовании проведения внеплановой выездной проверки осуществлена внеплановая выездная проверка КГУП «Камчатский водоканал с привлечением к участию экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» (т. 1 л.д. 8, 11-15,25).

В соответствии с актами обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 9 октября 2020 года № 3422/20-20, от 16 октября 2020 года № 3465/20-05, от 22 октября 20220 года № 3422/20-28 Предприятие осуществляет сброс неочищенных сточных вод через выпуск № 9 «Волна» в водный объект – реки Халактырка, Кирпичная. Очистные сооружения отсутствуют. В период проведения указанных обследований специалистами экспертной организации осуществлен отбор сточных вод (т. 1 л.д. 181-190).

По результатам анализа проб воды, отобранных в ходе проверки, установлено, что в водный объект – часть реки Халактырка, Кирпичная через выпуск №9 со сточными водами поступают загрязняющие вещества с превышением допустимых значений.

План мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренный статьей 67.1 Федерального закона № 7-ФЗ, должностному лицу административного органа представлен не был.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что КГУП «Камчатский водоканал» при эксплуатации водного объекта – часть реки Халактырка, Кирпичная II категории негативно воздействия на окружающую среду, через выпуск № 9 «Волна» осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ – нормативов допустимых сбросов, при отсутствии плана мероприятий по охране окружающей среды, тем самым Предприятием не выполнены экологические требования при эксплуатации сооружений по сбросу сточных вод, что влечет административную ответственность по статье8.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства дела установлены на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изложенные защитником Солодянкиной Н.В. в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в городском суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Ссылка заявителя на нарушение порядка уведомления о проведении проверки, в части того, что руководитель юридического лица был извещен о проверки уже после ее начала, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомление, копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки и копия решения прокуратуры Камчатского края о согласовании проверки от 7 октября 2020 года были направлены в адрес Предприятия 8 октября 2020 года и вручены последнему в тот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции юридического лица (т.1 л.д. 29).

Нарушение пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части несоблюдения срока направления в орган прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки соответствующего заявления не повлекло нарушение прав и законных интересов юридического лица и, соответственно, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Вопреки утверждению автора жалобы перечень веществ в пробах воды, в отношении которых проводилось исследование, проверяющими лицами определен в соответствии с целями проверки, которыми являлась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, несоблюдение которых может повлечь непосредственную угрозу вреда жизни и здоровью граждан.

Также соответствовало целям проведения указанной проверки и установление наличия на КГУП «Камчатский водоканал» плана мероприятий по охране окружающей среды, несоблюдение которых может повлечь непосредственную угрозу вреда жизни и здоровью граждан. Указанный вопрос обоснованно возник у проверяющих по результатам осмотра очистных сооружений и изучения результатов исследования проб сбрасываемых Предприятием вод в водный объект, что не свидетельствует о выходе проверяющими лицами при истребовании указанного плана за пределы целей и предмета внеплановой проверки.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств на финансирование мероприятий в рамках плана мероприятий по охране окружающей среды не свидетельствует о допустимости неисполнения юридическим лицом требований природоохранного законодательства и не влечет возможность освобождения Предприятия от административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что пробы воды отобраны с нарушениями Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения не является, поскольку при отборе проб воды присутствовал представитель КГУП «Камчатский водоканал», который подписал протоколы отбора проб сточных и природных вод в отсутствие каких-либо возражений.

В связи с чем указанные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, которые в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о совершении Предприятием административного правонарушения в области охраны окружающей среди и природопользования.

В свою очередь доказательств того, что приведенные в жалобе обстоятельства отбора проб воды, повлекли получение недостоверных результатов анализа, защитником не представлено. При этом обязанность по разработке плана мероприятий по охране окружающей среды, связанная с превышением допустимых значений загрязняющих веществ – нормативов допустимых сбросов, защитником юридического лица не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в той части, в которой суд признал состав правонарушения доказанным, а постановление – законным и не подлежащим отмене.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи и должностного лица административного органа, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей, должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, и расцениваются не иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что дата выявления правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку основанием для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении послужили результаты внеплановой выездной проверки, и, соответственно, датой совершения административного правонарушения является дата составления акта проверки от 10 ноября 2020 года.

При проверке дела в полном объеме процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 4 декабря 2020 года № 22-189/2020 и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Солодянкиной Н.В. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин