Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тверской порт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тверской порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 26 января 2021 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» имеет расширенное толкование и не является императивной нормой, так как не содержит исчерпывающего перечня работ и является отсылочной. Поскольку иная хозяйственная деятельность в ст. 8.48 КоАП РФ не конкретизируется, то может содержать нормы иных нормативно-правовых актов. Суд первой инстанции не ссылается на нормы закона, опровергающие, что разгрузка щебня с баржи плавкраном и его складирование на берегу реки Волга в непосредственной близости от уреза воды не является иной хозяйственной деятельностью. Вывод о влиянии уровня шума сделан на основании заключения специалиста ФГБУ «Главрыбвод», при этом суд специалиста не вызвал, объяснение от него не получил, сделав субъективный вывод. Судом не уделено внимание другим негативным воздействиям деятельности общества, выраженной в нарушении поверхностного естественного стока в водосборном бассейне реки Волга, что является более важным фактором воздействия на среду обитания. Выписка из государственного судового реестра о том, что правообладателем несамоходного плавкрана № является ОАО «Тверской порт» получена ДД.ММ.ГГГГ, а запрос информации о негативном воздействии последствий указанной деятельности в ФГБУ «Главрыбвод» был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении общества, а по факту разгрузки плавкраном № щебня с баржи под номером № и складирования щебня на берегу реки Волга в районе <адрес> без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства. Сведения о возбуждении производства были направлены в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ, как приложение к определению об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования разъяснены права лица, в отношении которого проводится административное расследование. В основу протокола положена деятельность общества, производимая в акватории реки Волга плавкраном №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Тверской порт». Указание ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ в резолютивной части постановления является опиской (опечаткой), которая исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ. Все плановые (рейдовые) задания, выдаваемые государственным инспекторам, находятся в отделе и зарегистрированы в журнале регистрации плановых (рейдовых) заданий. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело необъективно и невсесторонне, что является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

В возражениях на жалобу защитник Чернов А.Ф., действующий в интересах ОАО «Тверской порт», критикует доводы жалобы, считая решение судьи районного суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Чернова А.Ф., действующего в интересах ОАО «Тверской порт», возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке акватории реки Волга <данные изъяты> ниже по течению примерно № м от <адрес> установлен факт нарушения природоохранного законодательства, а именно: плавкран №, находящийся в акватории реки Волга в районе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял хозяйственную деятельность по разгрузке щебня с баржи без толкача под номером №. Щебень складировался на берегу реки Волга в непосредственной близости от уреза воды на расстоянии приблизительно № м, на площади № кв. м, высота насыпи ориентировочно № м.

В ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из государственного судового реестра о том, что правообладателем несамоходного плавкрана №, осуществляющего хозяйственную деятельность по разгрузке щебня с баржи на берег реки Волга в районе <адрес>, является ОАО «Тверской порт».

Согласно заключению ФГБУ «Главрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ производственные работы (разгрузка щебня плавкраном № с баржи и складирование щебня на берегу реки Волга в непосредственной близости от уреза воды) оказали негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, выражающиеся в шумовом воздействии (фактор беспокойства) и нарушении поверхностного естественного стока в водосборном бассейне реки Волга. Последствие антропогенного шума, возникшего в результате указанной хозяйственной деятельности ОАО «Тверской порт», ухудшает условия размножения, нагула, отдыха и путей миграции водных биологических ресурсов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ОАО «Тверской порт» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тверской порт» привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение вопроса о виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения в установленном порядке виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Тверской порт» привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судом первой инстанции надлежащая оценка наличию либо отсутствию в действиях ОАО «Тверской порт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, не дана.

Таким образом, вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он является преждевременным и не основан на полной оценке обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 26 января 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Калязинский районный суд Тверской области.

В связи с отменой решения судьи районного суда, в обсуждение иных доводов жалобы не вхожу, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тверской порт» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Калязинский районный суд Тверской области.

Судья Е.А. Каширская