Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев дело по жалобе генерального директора ЗАО «Эльвент» ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 26 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Эльвент»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 23 октября 2014 года №7.2-Пс/0164-0748пл-2014 юридическое лицо - ЗАО «Эльвент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда города Твери от 26 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ЗАО «Эльвент» ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица как незаконных и о прекращении производства по делу. Ссылается на то, что судом неверно сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании у общества газопровода по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: <адрес>, по которому осуществляется снабжение газом котельной ЗАО «Эльвент» и который учтен в государственном реестре опасных производственных объектов как составная часть «Сети газопотребления ЗАО «Эльвент» рег. № А05-11385-0001. Указывает, что при постановке на учет ОПО «Сеть газопотребления ЗАО «Эльвент» в государственном реестре ОПО в качестве почтового адреса был указан адрес производственной площадки, на которой находится котельная, производится использование объекта и непосредственно расположено само ЗАО «Эльвент». При этом обращает внимание, что самому газопроводу, как линейному объекту, имеющему большую протяженность и проходящему по нескольким земельным участкам с разными адресами, по нормам государственного кадастрового учета объектов недвижимости не может быть присвоен точечный почтовый адрес, а только произведено описание его фактического местоположения. Указывает также, что суд неверно сделал вывод об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию ОПО или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и технические устройства, применяемые на ОПО, ссылаясь на то, что их наличие подтверждается выдачей лицензии Ростехнадзором. Утверждает, что суд проигнорировал тот факт, что экспертиза промышленной безопасности здания котельной (здание ОГМ СУ-10) проведена и до окончания проверки было подано заявление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. В решении не обосновано, каким образом, изложенные в акте проверки обстоятельства нарушают промышленную безопасность ОПО и не обеспечивает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и последствии аварий на ОПО. Без внимания суда также оставлено заявленное ЗАО «Эльвен» требование о признании незаконным и отмене предписания Ростехнадзора №7.2-0748пл-П/0253-2014 от 10.10.2014г. об устранении выявленных нарушений в связи с их отсутствием.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения --, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля от 16 сентября 2014 года №Т-748-пр. в отношении юридического лица – ЗАО «Эльвент» была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением обществом требований федерального государственного надзора в области обязательных лицензионных требований и промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО) – сеть газопотребления ЗАО «Эльвент» рег. №А05-11385-0001, расположенного по местонахождения общества по адресу: <...> №

Проверка была проведена в период с 06 октября 2014 года по 10 октября 2014 года и по её результатам 10 октября 2014 года был составлен Акт №7.2-0748пл.-А/0253-2014, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения лицензионных требований, которые выразились в том, что ЗАО «Эльвент»:

- не имеет в наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (<...> д.№) сооружения, применяемого на объекте Сеть газопотребления ЗАО «Эльвент» рег.№А05-11385-0001, а именно подземного газопровода протяженностью 595,14 п.м., в нарушение ст.9 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствие правоустанавливающих документов и п.п. «а» п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и III классов опасности» (утверждено постановлением правительства РФ от 10.06.2013 года №492);

- не имеет документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности ОПО ЗАО «Эльвент», рег.№А05-11385-0001 или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на наружный подземный, надземный газопровод, на ШРП2.00, на внутренний газопровод, на газоиспользующее оборудование котлов, на здание в котором размещены водогрейные котлы, в нарушение ч.4 ст.8 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п. «ф» п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и III классов опасности» (утверждено постановлением правительства РФ от 10.06.2013 года №492);

10 октября 2014 года с учетом выявленных нарушений в отношении ЗАО «Эльвент» был составлен протокол об административном правонарушении №7.2-0748пл-Пр/0164-2014, вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, а 23 октября 2014 года вынесено постановление о №7.2-Пс/0164-0748пл-2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность ОПО - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Они должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Подпунктами «а» и «ф» п. 5 Положения о лицензировании установлены требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, среди которых: наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах, и наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со ст. 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что на основании лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - Сеть газопотребления ЗАО «Эльвент», зарегистрированного по конкретному адресу: <...> д.№. На данный объект, эксплуатируемый обществом и зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов, выдано свидетельство о регистрации.

Вместе с тем, на одно из его сооружений, являющееся составной частью данного объекта, и находящего за его пределами, а именно - подземный газопровод среднего давления протяженностью 595,14 п.м. ни в ходе проведения проверки, ни в процессе производства по делу правоустанавливающего документа обществом представлено не было.

Из имеющейся лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта следует, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности ЗАО «Эльвент» является <...> д.№, в то время как из материалов дела усматривается, что местоположением газопровода определен адрес: Тверская область, г.Тверь, район Старой Константиновки.

Кроме того, на момент проведения проверки обществом также не были представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию или наличие положительных заключений экспертиз на наружный подземный, надземный газопровод, на ШРП 2.00, на внутренний газопровод, на газоиспользующее оборудование котлов, на здание в котором размещены водогрейные котлы.

В ходе исследования и проверки собранных по делу доказательств, судья Заволжского районного суда г.Твери дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ЗАО «Эльвент» в совершении вмененного административного правонарушения. Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. С указанными выводами оснований не согласиться усматривается.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Административное наказание назначено в рамках срока давности привлечения, в минимальном размере, а избранная мера ответственности соразмерна тяжести совершенного правонарушения и служит достижению целей административного наказания и отвечает требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы по выявленному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в допущенных нарушениях требований Правил безопасности и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не требует наступления или доказывания каких-либо материальных последствий правонарушения.

Общество нарушило несколько требований промышленной безопасности, в том числе не только требования, носящие формальный характер, но и те, которые связаны с невыполнением определенных работ, влияющих на обеспечение промышленной безопасности, следовательно, административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым отношениям в области промышленной безопасности.

Довод жалобы об оставлении без рассмотрения требования о признании незаконным и отмене предписания Ростехнадзора №7.2-0748пл-П/0253-2014 от 10.10.2014г. не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи в связи со следующим.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного (муниципального) контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также о проведении необходимых мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные - интересы - проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных выше норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица, то есть отдельный ненормативный правовой акт, возможность обжалования которого предусмотрена действующим законодательством вне рамок КоАП РФ и отдельно от постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 26 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Эльвент», оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Эльвент» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А.Шумаков