Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухорукова Михаила Владимировича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.03.2019 №059/04/9.21-202/2019 должностное лицо – заместитель начальника Восточного района электрических сетей производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Пермэнерго» Сухоруков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сухорукова М.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Сухоруков М.В. просит об отмене решения от 03.06.2019, удовлетворении требования об отмене постановления от 22.03.2019 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ответственность по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ за уклонение сетевой организации от процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию не предусмотрена. Доказательства, которые бы подтверждали невозможность направления третьим лицом документов в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика в соответствии с п.153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, отсутствуют, третье лицо не воспользовалось механизмом одностороннего допуска прибора учета в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии охраняемого законом интереса, который был бы нарушен со стороны сетевой организации. Кроме того, заявка Немцова Д.А. от 11.07.2018 не соответствовала по своему содержанию указанной норме. Полагает правонарушение малозначительным. Судом также не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства (наличие на иждивении заявителя супруги и трех малолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые).

В судебном заседании Сухоруков М.В., его защитник Лермонтова Т.В. по доверенности жалобу по ее доводам поддержали.

Потерпевший Н., извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Сухорукова М.В., защитника Лермонтову Т.В., представителя Пермского УФАС России по доверенности И., возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены как решения, так и постановления.

В соответствии с ч.12 ст.9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 Н. обратился в ОАО «МРСК Урала» на имя заместителя начальника ВРЭС по реализации услуг Сухорукова М.В. с заявлением об установке прибора учета электрической энергии в отношении объекта (торговый центр), принадлежащего заявителю и расположенному по адресу: ****. Согласно заявлению Н. просил установить прибор учета потребителя на границе балансовой принадлежности, поскольку данные ОАО «МРСК Урала», по которым ведется учет, не соответствуют данным приборов, установленных в здании, и перерасчете потерь.

17.12.2018 Н. обратился с заявлением, адресованным ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (договор энергоснабжения от 19.10.2016), Пермским городским электрическим сетям, прокурору Мотовилихинского района г. Перми, согласно которому в июле им было написано заявление с просьбой установить прибор учета на границе балансовой принадлежности. Однако, ответа не последовало (в прокуратуру заявление поступило 18.12.2018).

25.12.2018 составлен акт №5941 проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000 В потребителей – юридических лиц по причине заявления потребителя от 11.07.2018 (перевод расчетов электроэнергии на приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности).

Установив, что в данном случае какие-либо меры юридическим лицом по заявке Н. до середины декабря не принимались, были нарушены требования п.153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, должностное лицо Пермского УФАС России, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, собранных доказательствах, подробно приведенных в постановлении нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, пришло к правильному выводу о совершении должностным лицом – заместителем начальника Восточного района электрических сетей производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Пермэнерго» Сухоруковым М.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ч.12 ст.9.16 КоАП РФ.

Оснований полагать, что у Сухорукова М.В. отсутствовала возможность принять меры по организации работ по поступившей от Н. заявки, не имеется. Фактически работы по заявлению Н. не велись, что фактически не оспаривается заявителем жалобы, доказательства обратного не представлены. Несоответствие заявления требованиям п.153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, действия заявителя не освобождали ответственное должностное лицо сетевой организации от принятия соответствующих мер по поступившему заявлению.

Вопреки доводам жалобы, исходя из диспозиции ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, ответственность по указанной норме наступает за 1) необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, и (или) от его исполнения; 2) нарушение установленного порядка заключения такого договора; 3) несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, то есть, в том числе, за неисполнение обязательных требований по вводу в эксплуатацию приборов учета, предусмотренных ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вывод о том, что допуск прибора учета в эксплуатацию не относится к вопросам энергосбережения, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, приведенным в жалобе, тем более, что достоверность данных учета также допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке.

Доводы Сухорукова М.В. о признании совершенного правонарушения малозначительным, освобождении его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, являлись предметом оценки как при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы в районном суде. Обстоятельства, которые бы послужили основанием для признания правонарушения малозначительным, не установлены. С выводами, изложенными в постановлении и решении, следует согласиться.

Такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, добровольное устранение последствий совершенного правонарушения, признаны должностным лицом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, однако, они не являются критериями малозначительности правонарушения. на что указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено Сухорукову М.В. в минимальном размере, установленном санкцией ч.12 ст.9.16 КоАП РФ.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Сухорукова М.В., не допущены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2019 оставить без изменения, жалобу Сухорукова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись