Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зацаренко А.О., на основании доверенности действующего в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на постановление заместителя начальника территориального отдела №26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 №26/1286/11 от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

постановление заместителя начальника территориального отдела №26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 №26/1286/11 от 25 февраля 2020 года Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район 26-й км автодороги «Балтия», Бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 2, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» (КМО об АП) с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На данный акты защитником ГБУ МО «Мосавтодор» подана жалоба, в которой ставился вопрос об его отмене.

Решением Серпуховского городского суда указанный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ГБУ «Мосавтодор» принес жалобу, в которой просил их отменить и производство по делу прекратить, указывая, на рассмотрение судом дела с существенными процессуальными нарушениями, постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вина Учреждения в совершении вышеуказанного правонарушения не доказана представленными материалами дела. Сослался на малозначительность правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Зацаренко О.А., изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 года в 11.00 час по адресу: Московская область,г.о. Серпухов, в г.Фенино, автобусная остановка -ГБУ МО «МОСАВТОДОР», являясь организацией, ответственной за содержание остановок общественного транспорта, допустило нарушение установленных требований к содержанию остановочных павильонов, т.к.. автобусная остановка, расположенная по указанному адресу, содержится в ненадлежащем состоянии -фасад автобусной остановки обклеен посторонними объявлениями, разрушена бетонная кладка стен автобусной остановки, имеются отклонения от вертикали бетонных стен, разрушен покрасочный слой внутренней части автобусной остановки. Вышеуказанная дорога и остановка пассажирского транспорта, находятся в ведении государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР». Своими действиями ГБУ МО «Мосавтодор» допустило нарушение требований п.1ст.50 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", а также ч.1 ст.59 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области №345/43 от 28.11.2018 года.

Лицом, ответственным за содержание остановочного павильона по вышеуказанному адресу является ГБУ «Мосавтодор», в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений, реестром автомобильных дорог и другими доказательствами по делу.

В частности, из дела следует, что 24.06.2019 года в 11.00 час по адресу: Московская область,г.о. Серпухов, в г.Фенино, сотрудником территориального отдела № 26 Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, в присутствии одного свидетеля, с применением фотосъемки, проведен осмотр указанной выше остановки общественного транспорта, в ходе которого выявлено нарушение требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, а именно: фасад автобусной остановки обклеен посторонними объявлениями, разрушена бетонная кладка стен автобусной остановки, имеются отклонения от вертикали бетонных стен, разрушен покрасочный слой внутренней части автобусной остановки.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта).

К акту осмотра приложена фототаблица, где зафиксировано выявленное нарушение.

Компетенция сотрудников Госадмтехнадзора на проведение контрольного мероприятия вытекает из положений Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре…», в соответствии с которым на должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

Кроме того, в суде второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор Госадмтехнадзора ФИО2, который пояснил, что правонарушение было выявлено в ходе визуального осмотра территории по устному распоряжению руководителя ТО 26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области, после чего был составлен акт осмотра территории. ГБУ МО «Мосавтодор» было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, что подтверждается представленными материалами дела, однако, к должностному лицу ни законный представитель Учреждения, ни защитник не явились.

Как пояснил в судебном заседании защитник ГБУ МО «Мосавтодор» Зацаренко О.А., он был ознакомлен со всеми материалами дела, Учреждение было уведомлено о проведении процессуальных действий, в том числе, о вынесении постановления, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, в том числе о невручении должностным лицом копии акта осмотра территории защитнику, являются несостоятельными и не влекут отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, опровергаются представленными материалами дела и являются необоснованными. В постановлении указаны все необходимые сведения, в том числе, время, место и обстоятельства совершения правонарушения.

Ссылка жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, не может являться основанием к отмене вынесенных по делу актов, поскольку данные сроки в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не являются пресекательными.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения является несостоятельным, поскольку правонарушение совершено в области обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, что является существенным нарушением, в связи с чем, ГБУ МО «Мосавтодор» обоснованно отказано в применении требований ст. 2.9 КоАП РФ.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в решении городского суда, с которой соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, имеющимися материалами дела факт ненадлежащего содержания павильона доказан.

Между тем, не ставя под сомнение правильность суждений городского суда о доказанности ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей по содержанию остановочного пункта общественного пассажирского транспорта при изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции, находит судебное решение, решение вышестоящего должностного лица и постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Так, соглашаясь с выводами должностного лица о виновности указанного выше юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, суд не учел, что павильон автобусной остановки не является торговым павильоном, металлическим гаражом или тентом для автомобиля (и т.д.), т.е., данный объект не охватывается диспозицией названной статьи и не входит в приведенный в ней перечень объектов.

Между тем, в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270 ст), остановочные пункты общественного пассажирского транспорта являются элементом обустройства дорог и находятся в полосе отвода.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрено, что ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена ошибочность квалификации совершенного лицом правонарушения, то суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что ч.1 ст.6.4 и ч.1 ст.67 КМО об АП имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 ст.6.7 КМО об АП более мягкая, нежели санкция ч.1 ст.6.4 КМО об АП, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что юридическое лицо должно нести ответственность ч.1 ст.6.7 КМО об АП, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с назначением наказания в рамках санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника территориального отдела №26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 №26/1286/11 от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» - изменить, переквалифицировать действия ГБУ МО «Мосавтодор» с ч.1 ст.6.4 на ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин