Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство под делу об административном правонарушении, Дадаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (далее – ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» либо Общество) ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора Покутней Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» Дадаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» Дадаева Д.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 25 апреля 2022 года постановлено решение, которым постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора Покутней Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» Дадаева Д.А., оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора, директор ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» Дадаев Д.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеуказанные акты. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав Дадаева Д.А., поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения государственного ветеринарного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции при проведении лабораторных исследований ФГБУ «Краснодарская МВЛ» образца продукции: «<данные изъяты>», выработанного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ялтинский мясоперерабатывабщий завод» по адресу: <адрес> установлено наличие остатков лекарственного препарата, используемого в ветеринарии «энрофлоксацин» группы хинолоны.

В ходе анализа документов, поступивших в Управление: акта отбора пробы (образца) от ДД.ММ.ГГГГ№, фотографии отобранного образца продукции, протокола инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ№ протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ№ года, проводившихся методом определения остаточного содержания хинолонов с помощью высокоэффективной жидкости хроматографии с масспектрометрическим детектором, установлено наличие остатков лекарственного препарата, используемого в ветеринарии «энрофлоксацин» группы хинолоны.

Указанный образец «<данные изъяты> был отобран государственным инспектором Управления Чернявским В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ООО «Ялтинский мясоперерабатывабщий завод» (изготовленный ДД.ММ.ГГГГ Обществом по адресу: <адрес>).

Отбор проб оформлен актом отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением фотографии отобранного образца продукции.

Согласно результатам лабораторных исследований: протокола инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ№, протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ№, проводившихся методом определения остаточного содержания хинолонов с помощью высокоэффективной жидкости хроматографии с масспектрометрическим детектором, в образце продукции «<данные изъяты>» было установлено наличие остатков лекарственного препарата, используемого в ветеринарии «энрофлоксацин» группы хинолоны в количестве 7,0 мкг/кг, при норме «не допускается».

Государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора Чернявским В.А. в отношении директора ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» Дадаева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.42-43).

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора Покутней Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» Дадаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.58-63).

Ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозицией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная за действия, предусмотренные ч.1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса, понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу ст.3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ), в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

При этом, запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых, до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации, что установлено частью 2 статьи 3 названного Закона.

На основании ст.13 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ, к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании.

Исходя из ч.1 ст.34 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ), органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Ч.1 ст.5 Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

П.1, 3 ст.13 Технического регламента ТС 021/2011 установлено, что Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

При получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 29); протокол инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 30-33); протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ г (л.д. 34-39); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ с фототаблицей (л.д.40, 42-43); выписку из Единого государственного реестра юридический лиц (л.д. 44-49); пояснения директора ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» Дадаева Д.А. (л.д. 50); приказ о вступлении в должность директора ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.51) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Довод жалобы о том, что продукция ОО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» не поступала в розничный оборот и причинение вреда либо создание угрозы отсутствовало, подлежит отклонение как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так обязательные требования безопасности (включая санитарноэпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

На основании положений ст.5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

С учетом указанных обстоятельств, допущенные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Так материалами дела подтверждается, что в образце продукции «Сосиски любительские» было установлено содержание остатков лекарственного препарата, используемого в ветеринарии - «энрофлоксацин» группы хинолоны в количестве 7,0 мкг/кг, при норме «не допускается».

Таким образом, установлено, что ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» выработало и выпустило в обращение продукцию - колбасные изделия «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям технического регламента Таможенного союза: ТР ТС 021/2011.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы директора ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» Дадаева Д.А. опровергаются указанными выше доказательствами. Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Постановление о привлечении директора ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» Дадаева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено директору ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» Дадаеву Д.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда города Симферополя основано на законе, а поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора Покутней Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» Дадаева Дениса Адамовича, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>