Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Моисеенко С.А. на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 № 27ЛРР001030528 от 06 июня 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Восток-Охрана» ФИО2,,

установил:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 № 27ЛРР001030528 от 06 июня 2022 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Восток-Охрана» (далее по тексту ООО ЧОО «Восток-Охрана», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2022 года постановление должностного лица изменено, из объема вменённого ФИО2 правонарушения исключено указание на то, что в нарушение требований ч. 5 ст. 3, ч.ч. 7, 8 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ФИО2 допустил оказание сотрудником ООО «ЧОО «Восток-Охрана» ФИО3 охранных услуг в виде охраны имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте КГКУ «Детский дом № 12», расположенном по адресу: <...>, не имеющей правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением.

Защитник генерального директора Общества ФИО2 - Моисеенко С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины ФИО4 в совершении правонарушения и на малозначительность инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенного надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовавшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника Моисеенко С.А., поддержавших жалобу в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Согласно положениям ст.12.1 Закона № 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу требований п.3 «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», утвержденных Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 (далее – Типовые требования), должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг (п. 8 Типовых требований).

Согласно п. 10.5, п. 10.6 Типовых правил, в разделе I «Общие положения» указываются установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов, а также правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны.

Раздел II «Права» содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Приводится перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона № 2487-1. В разделе отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия) (п.11 Типовых правил).

Из материалов дела следует, что 19 мая 2022 года в 14 час. 55 мин. в ходе профилактических мероприятий, проведенных в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 02.04.2022 года № 81000/476р, должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО5 проверен объект КГКУ «Детский дом № 12», расположенный по адресу: <...>, находящийся под охраной ООО «ЧОО «Восток-Охрана», и выявлено, что в нарушение ч.ч. 3, 8, 10.5, 10.6, 11 «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», утвержденных Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419, в должностной инструкции частного охранника на данном объекте охраны отсутствуют дата согласования, номер и дата заключения договора (контракта) на оказание охранных услуг; не указаны установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов; не указаны правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны; не указаны сведения о взаимодействии с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «ЧОО «Восток-Охрана» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и дальнейшего его привлечения к административной ответственности.

Факт совершения директором Общества ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора направления ЛРР (по Амурскому району) ОЛЛР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО5 от 19.05.2022 г. (л.д. 21); распоряжением о проведении на территории Хабаровского края контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» № 81000/476р от 20.04.2022 г. (л.д. 22); актом проверки объекта охраны от 19.05.2022 г. (л.д. 23-26); объяснением ФИО3 от 19.05.2022 г. (л.д. 27); объяснением ФИО6 от 19.05.2022 г. (л.д. 28); уставом ООО «ЧОО «Восток-Охрана» (л.д. 32-34); приказом № 1 от 16.04.2020 г. о назначении ФИО2 на должность генерального директора ООО «ЧОО «Восток-Охрана» (л.д. 35); должностной инструкцией частного охранника ООО «ЧОО «Восток-Охрана» (л.д. 37-40); протоколом об административном правонарушении № 27 ЛРР001030528 от 06.06.2022 г. (л.д. 44) и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, с выводом должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта совершения директором Общества ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения ФИО2 требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, ФИО2, будучи на момент совершения административного правонарушения генеральным директором ООО ЧОО «Восток-Охрана», обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на приобщенные к материалам дела письменные показания свидетелей ., согласно которым они подтверждают факт ведения служебной документации, в т.ч. журнала звонков проверки кнопки тревожной и охранной сигнализации, не могут быть приняты в качестве доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям . (л.д. 84, 86) свидетели не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, права по ст. 25.6 КоАП РФ им не разъяснялись, в связи с чем их объяснения не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судья не вызывал и не опросил в судебном заседании в качестве свидетелей указанных лиц, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о вызове и допросе в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ в суде первой инстанции ни ФИО2, ни его защитником заявлено не было.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не проанализирована информация, содержащаяся в «должностной инструкции частного охранника», а также не дана оценка тому факту, что вмененные в постановлении должностного лица нарушения, не соответствуют фактическим данным, поскольку вся необходимая информация, предусмотренная «Типовыми требованиями» отражена в вышеназванном документе, является несостоятельным.

Проанализировав содержание информации, содержащейся в должностной инструкции частного охранника, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан верный вывод об отсутствии в указанном документе сведений, предусмотренных ч.ч. 3, 8, 10.5, 10.6, 11 Типовых требований, поскольку формулировки пунктов должностной инструкции, на которые в частности в своей жалобе ссылается заявитель, не носят конкретный характер, в большинстве своем являются отсылочными на иной не конкретизированный локальный нормативный акт Общества. Кроме того, ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции каких-либо дополнительных документов, на которые имеются ссылки в должностной инструкции, ФИО2 представлено не было.

Представленные в материалы дела сведения о направлении в органы внутренних дел договора на оказание охранных услуг не исключают виновности директора Общества ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия директора ООО ЧОО «Восток-Охрана» ФИО2, который организовал оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанций, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 20.16 КоАП.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление должностным лицом и судьей районного суда, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 № 27ЛРР001030528 от 06 июня 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Восток-Охрана» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Моисеенко С.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда