Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цфасмана Б. М., ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 5 ноября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Кемеровской таможни от 18 сентября 2014 г. <данные изъяты> Цфасман Б.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе защитник Цфасмана Б.М., ФИО1, действующий на основании доверенности от 3 сентября 2014 г., (л.д. 46), просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения; нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 5 ноября 2014 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление и решение отменить, указывая на неполное установление обстоятельств дела; противоречие выводов должностного лица и суда обстоятельствам дела; необоснованном выводе о месте совершения правонарушения; вынесение постановления неуполномоченным должностным лицом; процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Цфасман Б.М., защитник ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение абз. 3 п. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. № 728 (вступившего в законную силу 18 августа 2011г.), транспортные средства, ввезенные <данные изъяты> Цфасман Б.М., в качестве вклада в уставный капитал, переданы во временное пользование <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет со дня приема-передачи.

Согласно пункту 2.3 договора аренды предусмотрено, что если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно новых условиях использования имущества, договор автоматически продлевается на следующие два года.

31 мая 2013 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия договора до 1 ноября 2013 г. Данным соглашением изменены некоторые пункты договора аренды.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды заключено после вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза № 728, а также то, что ввезенные ООО <данные изъяты> транспортные средства являлись условно выпущенными и находились под таможенным контролем, подлежали исполнению требования Порядка, согласно которому в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Передача во временное пользование по договору аренды условно выпущенных товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал, является совершением действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенной пошлины.

Указанные действия образуют нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, в связи с чем, <данные изъяты>» обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения.

Жалоба защитника Цфасмана Б.М. рассмотрена районным судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

ООО <данные изъяты> являясь обществом с <данные изъяты>, в 2007 - 2008 гг. на территорию Российской Федерации ввезло в <данные изъяты> городские пассажирские автобусы, которые были задекларированы в режиме выпуска для свободного обращения на Кемеровском таможенном посту.

Договор аренды транспортных средств и дополнительное соглашение к договору аренды заключены в г. Кемерово по месту нахождения ООО <данные изъяты>, согласно данным указанных соглашений, уставных документов.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела не установлено.

Основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 5 ноября 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова