Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 12 июля 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 года, должностное лицо – член аукционной комиссии <данные изъяты>, учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, ФИО1 в жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, просит их отменить, прекратить производство по делу, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Указывает, что на момент рассмотрения комиссией первых частей заявок участников аукциона функционал электронной площадки «Сбербанк-АСТ» изменился. В функционале разработчики предусмотрели пункт для заполнения участниками «Согласие на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг», который заполняется автоматически, путем проставления знака «галочки», и вывести в печать на бумажный носитель такое согласие невозможно.

Согласно приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ она не осуществляет работу на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru/, в связи с чем не может видеть, в какой форме участники выражают свое согласие на поставку товара. Умысла на отклонение заявки у нее не было. Кроме того, никаких реальных негативных последствий отклонения заявки №2 за собой не повлекло, однако судом данные обстоятельства учтены не были.

Также полагает, что судом не учтено, что ею административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба ООО «<данные изъяты>», которое является участником аукциона с заявкой под №2, на неправомерные действия должностного лица <данные изъяты> при проведении электронного аукциона на поставку автомобильного топлива, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки общества на участие в электронном аукционе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, проверяя доводы жалобы, установило, что ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) <данные изъяты> было размещено извещение о проведении электронного аукциона № на поставку автомобильного топлива.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ было подано 4 заявки. Комиссией заказчика заявки №№ 1,3,4 признаны соответствующими требованиям Федерального закона №44-ФЗ и требованиям аукционной документации. Заявке №2 комиссией заказчика было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, согласно п.1 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок, на основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок.

Действия члена единой комиссии государственного заказчика ФИО1 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, первой частью заявки участника №2, приказом о создании комиссии в целях решения вопросов по основным направлениям деятельности учреждения в 2018 году, документацией об аукционе в электронной форме, предписанием № об устранении нарушений, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской о нарушении законодательства и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей и должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица и судьи о виновности члена единой комиссии государственного заказчика ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что согласие участника на поставку товара дано в электронном виде, при этом ФИО1 не осуществляет работу на электронной площадке и не может знать о даче согласия в заявке на участие в аукционе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку, как установлено административным органом и судом, документация электронного аукциона не содержала требования о предоставлении в первой части заявки согласия на поставку товара в соответствии с условиями документации.

Так, заказчиком в п.11 технического задания аукционной документации сформулированы требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, в том числе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), наименование страны происхождения товара;

может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается государственный контракт.

Требований о необходимости выражения согласия на поставку товара, и в каком виде это согласие должно быть выражено, аукционная документация не содержит.

Между тем, в составе первой части заявки участник аукциона №2 выразил в электронном виде согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (л.д.28).

Доводы о неосведомлённости члена комиссии о полном содержании заявки несостоятельны и по тому основанию, что порядок работы комиссии предполагает информированность членов аукционной комиссии о полном содержании заявок, ответственность члена комиссии за принятое решение, и, как следствие, их инициативу в исследовании представленных заявок.

Исходя из изложенного, представленные участником аукциона №2 в первой части заявки сведения соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, а также аукционной документации, в связи с чем действия должностного лица - члена единой комиссии государственного заказчика ФИО1 в части отказа в допуске заявителя к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, являются неправомерными, нарушающими положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с чем старший юрисконсульт юридической группы учреждения ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное членом единой комиссии государственного заказчика ФИО1 административное правонарушение является малозначительным и необходимости освобождения от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, были предметом исследования должностного лица, суда первой инстанции и отвергнуты как необоснованные с изложением тому мотивов, с учётом характера правонарушения, обстоятельств дела, условий и причин административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 12 июля 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева