Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Крым – консультанта отдела экологического надзора города Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 от 12 августа 2016 года, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 года, принятые в отношении Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Республики Крым – консультанта отдела экологического надзора города Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 от 12 августа 2016 года Государственное унитарное предприятие «Крымское управление капитального строительства» (далее - ГУП «КУКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУП «КУКС» обратился с жалобой в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 года постановление от 12 августа 2016 года о привлечении юридического липа Государственного унитарного предприятия «Крымское управления капитального строительства» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, наложении штрафа в размере 50000 рублей оставлено без изменения, жалоба ГУП «КУКС» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, директор ГУП «КУКС» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 20 июня 2017 года и принятии нового решения об отмене постановления должностного лица от 12.08.2016 года.

Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции не исследовал доказательства в полном объеме. Указывает, что директор или уполномоченный представитель ГУП «КУКС» с приказом о назначении выездной проверки, с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями для ее проведения, ознакомлен не был. В ходе проведения проверки присутствовал заместитель начальника участка подсобного производства ГУП «КУКС» ФИО11, однако доверенность, выданная на его имя юридическим лицом, отсутствует. Данные, подтверждающие вручение акта проверки ГУП «КУКС», в материалах дела не содержатся, что свидетельствует о недействительности результатов проведенной проверки. Также в материалах дела отсутствует протокол осмотра земельного участка – территории подсобного производства в пгт. Партенит г. Алушты, составленный в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ. Полагает, что вывод суда о единстве земельного участка и недвижимого имущества, является неверным для настоящей ситуации, поскольку такое единство возможно лишь на так называемом «пятне застройки», которое подлежит оформлению (аренда, сервитут и т.п.). Наличие ограждения на земельном участке также не влечет обязанности для юридического лица, при том, что повреждение почв произошло до передачи соответствующего имущества, в результате хозяйственной деятельности иного юридического лица. Кроме того, судом остался невыясненным вопрос как из выявленных бумажных, картонных, стеклянных, растительных, строительных незагрязненных отходов могло произойти загрязнение почв нефтепродуктами. Судом также не дана оценка и тому факту, что анализ проб с выявленных отходов, о возможности их разложения и превращения в нефтепродукты не производится, и установить данный факт на сегодня невозможно

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. В качестве обязательного признака объективной стороны указанного правонарушения способ порчи земель в результате внесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Из представленных документов усматривается, что 02 марта 2016 года начальник Участка подсобного производства ГУП «Крымское Управление капитального строительства» ФИО10 обратился с заявлением в Симферопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в котором указал о том, что на территорию участка, расположенного в <адрес>, в течение января-февраля 2016 года производится завоз и выгрузка строительного мусора, что зафиксировано сторожами участка, просил провести проверку по факту нарушения природоохранного законодательства (л.д. 45).

28 марта 2016 заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым принято решение о проведении планового (рейдового) осмотра территории по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования № 64 от 28 марта 2016 года государственным инспектором Республики Крым - консультантом отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО9, в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, проведен осмотр территории по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, ул. <адрес>, 22, в ходе которого должностным лицом органа государственного контроля установлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, со стороны должностного лица - ГУП «Крымское управление капитального строительства» (л.д. 48-52).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым вынесен приказ № о проведении внеплановой выездной проверки ГУП «КУКС» (л.д. 54-56).

Заместителем прокурора Республики Крым было согласовано проведение указанной проверки (л.д. 58).

На основании приказа Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проведена выездная проверка совместно со специалистами Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» в отношении ГУП «КУКС».

Специалистами Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» было принято участие в проводимой проверке, в ходе которой были произведены отборы проб почв (грунтов) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с координатами №». В соответствии с протоколами измерений №1081/2707-п, 1081/2709-п от 08 июня 2016 года, установлены превышения по содержанию нефтепродуктов отобранных почвах в сравнении с фоном.

07 июня 2016 года в присутствии должностного лица – ГУП «КУКС» составлен акт проверки №101, в котором зафиксированы выявленные нарушения в области охраны окружающей среды (л.д. 60-78).

12 августа 2016 года государственный инспектор Республики Крым консультант отдела экологического надзора города Алушта управления экологического надзора Южно - Крымского региона ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» при участии представителя ГУП «КУКС», вынесла постановление, которым признала юридическое лицо ГУП «КУКС» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 100).

Оставляя указанное постановление должностного лица без изменения, судья Алуштинского городского суда в решении от 20 июня 2017 года пришел к выводу, что порядок проведения внеплановой выездной проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соблюден. Должностным лицом на основании оценки собранных по делу доказательств, правомерно, установлено совершение ГУП «КУКС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что юридическое лицо своими действиями допустило нарушение правил обращения с отходами на открытом грунте, что привело к загрязнению, то есть порче, земель нефтепродуктами.

Установленные должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав действующее законодательство, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом допущена порча земли.

Доводы жалобы о незаконности внеплановой выездной проверки, проведенной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении ГУП «КУКС», в результате которой было выявлено нарушение, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении ГУП «КУКС» была проведена по согласовано с прокуратурой Республики Крым, в соответствии с приказом заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым – заместителя Главного государственного инспектора ФИО8 от 16.05.2016г. №873, с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Акт проверки от 07.06.2016г. обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, грубых нарушением, влекущим в силу статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) недействительность результатов проверки, не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки была вручена должностному лицу ГУП «КУКС» - заместителю начальника участка подсобного производства ГУП «КУКС» ФИО3 Доказательств того, что указанное лицо не является должностным лицом предприятия не представлено.

Из акта от 07.06.2016г. следует, что проверка проводилась в присутствии указанного должностного лица - заместителя начальника участка подсобного производства ГУП «КУКС» ФИО3, который от получения акта отказался, в связи с чем, акт был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением, о чем сделана отметка, что отвечает указанным выше требованиям Закона.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что порядок проведения внеплановой выездной проверки соблюден.

Довод о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства осмотра участка по правилам ст. 27.8 КоАП РФ, суд не принимает во внимание.

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регулируется ст. 27.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

То есть указанная норма закона регулирует порядок осмотра, который проводится лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, целью которого является выявление оснований для составления протокола об административном правонарушении. Однако в рассматриваемом материале проводилась внеплановая выездная проверка по правилам Федерального закона № 294-ФЗ по результатам которой был составлен акт от 07.07.2016г. №101.

Доводы о том, что земельный участок, на котором была выявлена порча, распоряжением Совета Министров Республики Крым №1344-р от 09.12.2014г. за ГУП «КУКС» не закреплялся не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Должностным лицом и судом при вынесении постановления и решения установлено, что земельный участок обособлен ограждением, доступ к нему контролируется ГУП «КУКС», на нем расположены строения и сооружения, которые находятся в фактическом владении юридического лица на праве хозяйственного ведения. Указанные обстоятельства не были опровергнуты в Верховном суде Республики Крым представителем юридического лица.

Таким образом, осуществляя эксплуатацию строений, сооружений, оградив земельный участок, именно ГУП «КУКС» оказывает выявленное негативное воздействие на окружающую среду, а потому является субъектом административного правонарушения.

Также судей Алуштинского городского суда обоснованно, на основании оценки доказательств, отвергнут довод юридического лицо о том, что нарушение правил обращения с отходами производства и потребления было допущено третьим лицом.

Доводы о том, что должностным лицом и судьей не проверен факт возможности загрязнения почвы нефтепродуктами от выявленных отходов опровергаются доказательствами.

Согласно данным акта проверки от 07.06.2016г., в ходе визуального обследования территории расположенной по адресу: <адрес> в рамках проведенной внеплановой выездной проверки данного юридического лица, выявлены нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, исполнения требований земельного законодательства, а именно несанкционированные складирования отходов в местах, не предназначенных для этих целей на открытом грунте обще площадью 780 кв.м: за арматурным цехом, на земельном участке с углом уклон ориентировочно 20-40° (координаты №») морфологический состав: отходы строительства и ремонта, общей площадью 720 кв.м.; за столярным цехом (координаты N 44°35"30, 336», Е 34°20"03, 500») морфологический состав: бумага,. изделия из бумаги, резиновые пластиковые изделия, тара стеклянная незагрязненная, отходы полипропиленовой тары незагрязненной, отходы бумаги и картона несортированные растительные отходы, отходы полиэтилена, общей площадью 60 кв.м.

Специалистами Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» было принято участие в проводимой проверке, в ходе которой были произведены отборы проб почв (грунтов) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с координатами №». В соответствии с протоколами измерений №1081/2707-п, 1081 /2709-п от 08 июня 2016 года, установлены превышения по содержанию нефтепродуктов отобранных почвах в сравнении с фоном.

Указанным доказательствам дана оценка в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи.

Таким образом, все доводы заявителя были исследованы должностным лицом и судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, не подлежащими переоценке.

Действия ГУП «КУКС» квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области охраны окружающей среды.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Республики Крым – консультанта отдела экологического надзора города Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 от 12 августа 2016 года, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина