Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобуФИО1 на постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 23 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2018 года инспектором отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (далее - инспектор) ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанным постановлением, вынесенным на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ с фиксацией нарушения с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, ФИО1, как собственник транспортного средства «Тойота Королла Аксио», была признана виновной в том, что 13 июля 2018 года около 16 часов 06 минут в районе дома № 32 ул. Ленина г. Хабаровска (пересечение с ул. Шеронова) в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД РФ и (или) знаком 6.16 Приложения 1 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов в жалобе указала, что её вина не подтверждена, а в деянии отсутствует состав правонарушения ввиду отсутствия дорожной разметки «стоп-линия». Полагает, что суд не мог основываться лишь на данных, полученных с помощью средств автоматической фиксации, считает, что указанные сведения не отражают существо происходящего в полном объеме.

В представленных возражениях инспектор ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, инспектора ФИО2

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ знак «Стоп-линия» определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Согласно требований пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) не создавая помех пешеходам.

В силу положений п. 5.7.18 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак «Стоп – линия» может использоваться как самостоятельно, так и в сочетании с разметкой 1.12, обозначающей стоп - линию.

Из материалов дела следует, что перед пешеходным переходом на регулируемом перекрестке ул. Ленина в районе дома № 32 (пересечение с улицей Шеронова) со стороны следования автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <***> установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Таким образом, знак «Стоп – линия» при запрещающем сигнале светофора исключает возможность дальнейшего движения и выезда транспортного средства за линию установки знака.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отсутствие дорожной разметки 1.12 «стоп-линия» не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения, п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия или отсутствия разметки «Стоп-линия» на проезжей части.

Совершенное ФИО1 правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеозаписи, и подтверждается представленными доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении суда первой инстанции.

Поверка системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Интегра-КДД», 63372-16, с использованием которого зафиксировано правонарушение ФИО1, была произведена 01 декабря 2017 года. Система автоматической фотовидеофиксации признана соответствующей установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 30 ноября 2019 года.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда были тщательно проверены и оценены все доводы привлекаемого лица, приводимые в свою защиту, они обоснованно отклонены с привидением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции судья краевого суда не находит, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 23 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов