Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Гусенбекова Ф.Э. на решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации ГО «<адрес>»,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от <дата>№ администрации ГО «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в 30000 рублей.

Решением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по жалобе защитника администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО2 указанное постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, начальник отдела - старший судебный пристав МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи от <дата>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились, представителей не направили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, а именно в части отмены решения судьи Дербентского городского суда РД от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в отношении администрации ГО «<адрес>» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <дата> № ФС 012160231, выданного Дербентским городским судом об обязании администрации ГО «<адрес>» профинансировать устранение выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности согласно акту проверки от <дата> на объекте с круглосуточным пребыванием людей МБДОУ Детский сад № «Надежда».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником не были исполнены.

<дата> судебным приставом по факту неисполнения требований исполнительного документа в отношении администрации ГО «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении.

Начальником отдела - старшим судебным приставом МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3<дата> вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отменяя принятое по делу постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил, в частности, из подтверждения в ходе судебного рассмотрения доводов жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения, о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени, составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении администрация ГО «<адрес>» извещена своевременно посредством нарочного вручения извещений в письменном виде (л.д. 21, 23).

Защитник администрации ГО «<адрес>» на составление протокола и вынесение постановления по делу не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом первой инстанции в решении делается вывод о подтверждении доводов жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. При этом судья исходил из того, что указанные извещения были вручены должностным лицом не общему отделу администрации ГО «<адрес>», а были вручены юридическому отделу, сотрудники которого не передали в общий отдел, а оставили их у себя.

Между тем, выводы суда о получении извещений неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица, так как причин полагать, что администрацией ГО «<адрес>» не получены направленные ей по надлежащему адресу извещения, либо они получены неуполномоченным лицом, у должностного лица не имелось.

Штампы о получении входящей корреспонденции – указанных извещений заполнены сотрудником администрации ГО «<адрес>», а не судебным приставом, доказательств обратному суду не представлено. Оба отдела – юридический и общий являются структурными подразделениями администрации ГО «<адрес>». Данное не отрицалось в суде и защитником привлекаемого лица.

То обстоятельство, что вместо общего отдела корреспонденция получена юридическим отделом администрации ГО «<адрес>», не свидетельствует о нарушении права на защиту и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие администрации ГО «<адрес>» должностным лицом (судебным приставом) не нарушены, необходимые условия для реализации права привлекаемого лица на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Частью 1 ст. 25.1 и частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, жалоба на приведенное выше постановление должностного лица в интересах администрации ГО «<адрес>» была подана ФИО4, который судом первой инстанции допущен к участию в деле в качестве защитника без представления соответствующей приведенным выше правовым положениям доверенности.

Так, в представленной ФИО4 доверенности (л.д. 11) не оговорено право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу, на решение по жалобе на постановление по делу, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В связи с этим, поданная ФИО4 жалоба в городской суд на постановление по делу об административном правонарушении в интересах администрации ГО «<адрес>» подлежала оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, ее подавшему.

Приведенные требования закона районным судьей выполнены не были, несмотря на то, что он обязан был принять все возможные меры к устранению и восполнению выявленных недостатков при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, при рассмотрении дела судьей были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного обжалуемое решение судьи от <дата> подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а настоящее дело об административном правонарушении – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства России об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Указанный срок начинает течь на следующий день после дня окончания вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований неимущественного характера.

Согласно копии требования судебного пристава-исполнителя от <дата>№ (л.д. 23) администрации ГО «<адрес>» (должнику) предлагалось в пятидневный срок со дня получения настоящего требования (до <дата>) представить доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что должником не выполнено. Соответственно, годичный срок давности привлечения администрации ГО «<адрес>» к административной ответственности начинает течь с <дата>, на следующий день после дня окончания вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований неимущественного характера и истекает <дата>.

При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ и изложенное в настоящем решении, разрешить жалобу с всесторонним и полным исследованием материалов дела об административном правонарушении, и проверить обстоятельства, на которые ссылаются судебный пристав и юридическое лицо.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата>, вынесенное в отношении администрации ГО «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации ГО «<адрес>», направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев