Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО Агрофирма «Николаевская» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением ведущего специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 от 27 марта 2020 года директор ООО Агрофирма «Николаевская» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.2.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года постановление ведущего специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 от 27 марта 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года, ведущий специалист-эксперт Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит судебный акт отменить, признать законным и обоснованным постановление должностного лица.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО2, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО2 Гадельшина А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 8.2.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов животноводства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 И.Р. к административной ответственности постановлением ведущего специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 от дата послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что ООО Агрофирма «Николаевская» эксплуатирует здание для содержания крупного рогатого скота на земельном участке, расположенном в д. ... (животноводческая ферма агрохозяйства) муниципального района адрес Республики Башкортостан. По состоянию на дата в скотном дворе осуществляется содержание 200 голов дойных коров, в результате образуются отходы животноводства IV класса опасности – навоз крупного рогатого скота свежий (код по ФККО 1 12 110 01 33 4). Выход навоза составляет 6 кг на 1 голову в сутки. Отходы размещаются рядом с корпусами – коровниками, непосредственно на почве. Место хранения навоза не имеет твердого покрытия, отсутствует гидроизоляция, исключающая фильтрацию жидкого помета и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод. Система отвода стоков с площадки хранения не предусмотрена.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо надзорного органа пришло к выводу о виновности ФИО2 в нарушении требований п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 34, п.п. 1,2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан, рассмотрев жалобу ФИО2, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела неоспоримых доказательств наличия объективной стороны данного административного правонарушения в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами животноводства класса опасности IV, указав, что постановление о проведении административного расследования и о назначении экспертизы по настоящему делу не выносилось, отходы – навоз крупного рогатого скота - указан по материалам дела как свежий, отсутствуют результаты исследований отобранных проб в виде какого-либо документа с установленным результатом отнесения отходов к IV категории опасности, директор ООО Агрофирма «Николаевская» деятельность по размещению отходов не осуществляет, потому допустить нарушения в этой деятельность не мог.

Между тем данный вывод является преждевременным. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан не выяснены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан выполнены не были.

Так, судьей не истребованы и не исследованы материалы дела об административном правонарушении Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в отношении директора ООО «Агрофирма «Николаевская» А.И.РБ., не дана оценка имеющимся в указанном деле доказательствам, положенным в основу выводов должностного лица надзорного органа о виновности ФИО2

Так, в постановлении о привлечении к административной ответственности должностное лицо ссылается на протокол отбора проб отхода – навоза крупного рогатого скота свежего. Указывая на отсутствие результатов исследований отобранных проб в виде какого-либо документа с установленным результатом отнесения отходов к IV категории опасности, судья не дал оценку указанному протоколу, не выяснил результата исследований проб отхода.

В статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено понятие «размещение отходов» - это хранение и захоронение отходов.

Названный Закон определяет хранение отходов как их складирование в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Также данной статьей дано понятие «сбору отходов» (это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение) и «накоплению отходов» (это складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения).

В ходе рассмотрения жалобы не установлено, в течение какого срока (более или менее 11 месяцев) на предприятии складировался отход - навоз крупного рогатого скота свежий. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку позволяет отграничить состав вмененного лицу административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 8.2.3 КоАП РФ, от состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи.

Указанное не позволило судье Уфимского районного суда Республики Башкортостан всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление ведущего специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 от 27 марта 2020 года, чем допущено существенное процессуальное нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО Агрофирма «Николаевская» ФИО2 подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ведущего специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО Агрофирма «Николаевская» ФИО2 отменить, дело возвратить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка:

федеральный судья Легковой В.В.