Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 августа 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – помощника командира войсковой части 3494 по правовой работе – начальника группы правового обеспечения (члена аукционной комиссии заказчика) ФИО1,

установил:

Постановлением военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре ФИО2 от 22 мая 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Постановление с материалами для рассмотрения направлено руководителю УФАС по Хабаровскому краю.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО3 № 45 от 26 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 618 рублей 08 копеек.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – помощником командира войсковой части 3494 по правовой работе – начальником группы правового обеспечения (членом аукционной комиссии заказчика), и принимавшим решение по отбору претендентов на заключение государственного контракта, неправомерно отклонил заявку ООО «Дорсервис» по причине непредставления копий учредительных документов в составе заявки, а также в связи с тем, что ОКВЭД, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не содержат видов деятельности, которые соответствуют предмету закупки.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 августа 2017 года постановление должностного лица УФАС оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что аукционная комиссия войсковой части 3494 не имела законных оснований пользоваться документами, поданными для аккредитации на электронной площадке; его объяснения прокурором не учитывались, поскольку он написал объяснение в уже распечатанном постановлении; суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель должностного лица ФИО3 – ФИО4 просила оставить решение судьи без изменения.

Военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре ФИО2, должностное лицо УФАС ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2017 года (л.д.66-72); приказом командира войсковой части 3494 № 540 от 25 декабря 2015 года об образовании единой комиссии восковой части 3494 по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений (л.д.97-98); документацией об электронном аукционе (л.д.99-106) и другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Войсковой частью 3494 проведен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных элементов здания овощехранилища.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 30 мая 2016 года, рассмотрена вторая часть заявки с порядковым номером 14 – ООО «Дорсервис». Заявка ООО «Дорсервис» отклонена. Причина отклонения: в соответствии с п.5 ч.2 ст.62 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением копий учредительных документов, а также в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что ОКВЭД, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не содержат видов деятельности, которые соответствуют предмету закупки.

Согласно информации, представленной электронной – торговой площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ», в реестре участников размещения заказа, аккредитованных на электронной площадке, на дату и время окончания срока подачи заявок находятся все необходимые документы, направленные ООО «Дорсервис» при аккредитации, в том числе, Устав ООО «Дорсервис».

В соответствии со скриншотом личного кабинета ООО «Дорсервис» на ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ», Обществом при аккредитации направлены копии учредительных документов участника закупки.

Согласно скриншоту личного кабинета заказчика Войсковой части 3494, электронной площадкой в составе заявки ООО «Дорсервис» заказчику направлены все документы, сформированные при аккредитации ООО «Дорсервис», в том числе, Устав Общества.

При данных обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что участником закупки ООО «Дорсервис» учредительные документы в составе аукционной заявки прилагались, оператором электронной торговой площадки данные документы направлены заказчику.

Указание ФИО1 в жалобе о том, что аукционная комиссия Войсковой части 3494 не имела законных оснований пользоваться документами, поданными для аккредитации на электронной площадке, признается необоснованным, поскольку противоречит ч.1 ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что его объяснения прокурором не учитывались, поскольку он написал объяснение в уже распечатанном постановлении, был проверен судьей городского суда и обоснованно отклонен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Действия ФИО1 фактически привели к невозможности участнику закупки реализовать свое право на участие в электронном аукционе.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Поводов для отмены решения судьи городского суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 августа 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – помощника командира войсковой части 3494 по правовой работе – начальника группы правового обеспечения (члена аукционной комиссии заказчика) ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина