Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Антей – 2012» Савопуло Б.М. на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялты управления экологического надзора Южно – Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Радищевской Е.А. от 19 июля 2016 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялты управления экологического надзора Южно – Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Радищевской Е.А. от 19 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Антей 2012» (далее – ООО «Антей 2012») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Антей 2012» обратился с жалобой в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года постановление от 19 июля 2016 года о привлечении юридического лица ООО «Антей 2012» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, наложении штрафа в размере 150000 рублей оставлено без изменения, жалоба ООО «Антей 2012» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ООО «Антей 2012» Савопуло Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда от 05 июля 2017 года и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что при вынесении решения суд не в полной мере исследованы установленные по делу доказательства, которым не дана надлежащая оценка. Сведения, изложенные в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №159 от 16 мая 2016 г., противоречат фототаблицам, которые к нему приложены. Шины складированы не на бетонной площадке, а под навесом, что исключает попадание на них воды, а соответственно и оказания вредного влияния на экологию. На обследованном земельном участке ранее находила автошкола, а на балансе ООО «Антей 2012» отсутствуют транспортные средства. Выявленный строительный мусор отсортирован, находится в полиэтиленовых мешках, что также исключает попадание на них воды, а соответственно и оказание вредного влияния на экологию. В нарушение Федерального закона «Об охране окружающей среды» при осуществлении экологического контроля не предъявлен приказ о назначении проверки и удостоверение. Осмотр проведен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. При проведении проверки нарушены положения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части соблюдения срока уведомления о проведении проверки. Акт проверки был составлен до вынесения постановления о возбуждении административного дела, соответственно контрольное мероприятие проведено с нарушение действующего законодательства. Доказательств ведения хозяйственной деятельности, связанную с обращением с отходами, суду не представлено. Также не установлена причинно-следственная связь между наличием отходов и вредными последствиями, поскольку отходы исследованию не подвергались.

Защитник ООО «Антей 2012» Савопуло Б.М. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство. Указанное ходатайство было рассмотрено, определением от 13.09.2017 г. отказано в отложении рассмотрения дела. Также защитником представлены письменные пояснения, согласно которым при рассмотрении жалобы он просил учесть, что должностным лицом при вынесении постановления не выполнены требования ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из дела об административном правонарушении, 16.05.2016 в ходе проведения рейдового обследования территории земельного участка, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина 26, выявлен факт несоблюдения экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:?несанкционированное складирование отходов на открытом грунте общей площадью 16 кв.м., по морфологическому составу отходы представляли собой мусор разборки зданий несортированный; прочие несортированные древесные отходы; несанкционированное складирование отходов на бетонном покрытии общей площадью 12 кв.м., по морфологическому составу отходы представляли собой шины пневматические автомобильные отработанные, отходы древесины, отходы пленки и изделий из нее.

Выявленные места несанкционированного складирования отходов не внесены в Государственный реестр объектов размещения отходов и не обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Определением от 16 мая 2016 года №361 ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялты управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Радишевской Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного круга лиц по факту несанкционированного складирования отходов на территории земельного участка, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина 26.

В рамках проведения административного расследования установлено, что участок, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина 26, на котором выявлено несанкционированное складирование отходов, находится в собственности (пользовании) ООО «Антей 2012».

В отношении ООО «Антей 2012» 04.07.2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания №003861 – 239 от 19.07.2016г. юридическое лицо ООО «Антей 2012» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Общество, считая, что указанное постановление вынесено незаконно, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Ялтинского городского суда исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения ООО «Антей2012» к административной ответственности предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. Судья пришел к выводу, что плановый (рейдовый) осмотр, административное расследование были проведение с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 28.1 КоАП РФ. На основании оценки доказательств, с учетом положений статьи 13 Земельного кодекса РФ, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 11, 12, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» судья согласился с выводом должностного лица о том, что ООО «Антей 2012» допущено несанкционированное складирование отходов на объектах, не внесенных в Государственный реестр объектов размещения отходов, в местах, не предназначенных для этих целей; не обеспечено проведение инвентаризации отходов, подтверждение класса опасности отходов и не утверждены паспорта отходов I-IV класса опасности, не разработаны и не утверждены проекты нормативов образования отходов, лимиты на их размещение.

При рассмотрении поданной в Верховной Суд Республики Крым жалобы, суд соглашается с выводами должностного лица и судьи первой инстанции.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, субъектом правонарушения, которым может быть, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действующей на момент установления события административного правонарушения) (далее - Закон N 7-ФЗ) установлены основные принципы охраны окружающей среды, основными из которых являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение природоохранного законодательства.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ (в редакции, действующей на момент установления события административного правонарушения) требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона (в редакции, действующей на момент установления события административного правонарушения) отходы производства и потребления - - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения

Паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В соответствии со статьей 11 Закон N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 7 ст. 12, п.1, п. 3 ст. 14 Закон N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности с учетом изложенных положений законодательства, подтверждают наличие в действиях ООО «Антей 2012» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №159 от 16.05.2016г. является ненадлежащим доказательством, не нашли своего подтверждения.

Судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что плановый (рейдовый) осмотр был проведен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа уведомлять юридического лица о проведении планового (рейдового) осмотра. Возбуждение дела об административном правонарушении и административное расследование по делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы защитника общества о том, что акт №159 от 16.05.2016г. и приложенные к нему фототаблицы содержат противоречия не подтверждены материалами. Описание в акте выявленного несанкционированного складирования отходов на бетонном покрытии площадью 12 кв.м. и на открытом грунте общей площадью 16 кв.м подтверждено снимками.

Относительно предположительного вывода должностного лица и суда об оказании влияния выявленных отходов на окружающую среду, то административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, негативное воздействия на окружающую среду заключается в самом размещении отходов производства Ответственность за порчу земли предусмотрена ст. 8.6 КоАП РФ.

Толкование заявителем норм права как ограничивающее субъектный состав правонарушения, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, являются неправильными. Отходы были выявлены на территории, которая находится в фактическим пользовании ООО «Антей2012» и на которой эксплуатируются ему принадлежащие помещения, доказательств того, что это произошло в следствии действий третьих лиц в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины именно ООО «Антей 2012» в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод должностного лица и суда о наличии в действиях ООО «Антей 2012» состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Должностным лицом также не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено.

Постановление от 19.07.2016 о назначении административного наказания вынесено ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялты управления экологического надзора Южно – Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Радищевской Е.А. в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления должностного лица не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решения судьи - статьям 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Антей 2012», а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В письменных пояснениях защитник Савопуло Б.М указывает о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, доказательств обратного не представлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу постановление должностного лица и решении судьи являются законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения судьи первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялты управления экологического надзора Южно – Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Радищевской Е.А. от 19 июля 2016 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» Савопуло Б.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина