Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного контроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 № 105-ЭГ/2020 от 27 марта 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская» (далее - ООО Агрофирма «Николаевская», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного контроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – должностное лицо) ФИО1 № 105-ЭГ/2020 от 27 марта 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, должностное лицо ФИО1 просит решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. отменить, постановление № 105-ЭГ/2020 от 27 марта 2020 г. признать законным и обоснованным.

В возражениях на жалобу директор общества ФИО2, соглашаясь с решением судьи районного суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законный представитель ООО Агрофирма «Николаевская» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Должностное лицо ФИО1 и представитель Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Защитник общества ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Как установлено в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО Агрофирма «Николаевская» на основании распоряжения Управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 20 января 2002 г. №..., общество эксплуатирует здание для содержания крупного рогатого скота на земельном участке, расположенном в ... (животноводческая ферма агрохозяйства) адрес. По состоянию на 4 февраля 2020 г. в скотном дворе осуществляется содержание 200 голов дойных коров (согласно письму общества от 21 февраля 2020 г. №...), в результате образуются отходы животноводства IV класса опасности - навоз крупного рогатого скота свежий (код по ФККО 1 12 110 01 33 4), который подтверждается протоколом отбора проб отходов навоза крупного рогатого скота свежий, которому присвоен IV класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Согласно письму общества от 21 февраля 2020 г. №... выход навоза составляет 6 кг на 1 голову в сутки. Отходы навоза крупного рогатого скота свежий размещаются рядом с корпусами – коровниками, непосредственно на почве. Место хранения навоза крупного рогатого скота свежий не имеет твердого покрытия, отсутствует гидроизоляция, исключающая фильтрацию жидкого помета и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод. Система отвода стоков с площадки хранения не предусмотрена.

По результатам проверки составлен акт проверки №... от 3 марта 2020 г.

За указанные действия 13 марта 2020 г. протоколом об административном правонарушении должностного лица ФИО1 в отношении ООО Агрофирма «Николаевская» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ФИО1 № 105-ЭГ/2020 от 27 марта 2020 г. ООО Агрофирма «Николаевская» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводом должностного лица не согласился, отменяя постановление о назначении наказания и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указал, что материалы дела не содержат неоспоримых доказательств наличия объективной стороны данного административного правонарушения в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами животноводства класса опасности IV класса опасности, отсутствуют результаты исследований отобранных проб отходов в виде какого-либо документа с установленным результатом отнесения отходов к IV классу опасности, общество деятельность по размещению отходов не осуществляет, в связи с чем допустить нарушения в этой деятельности не мог.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.2.3 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Административный орган полагает, что в результате деятельности общества образуются отходы животноводства IV класса опасности по степени воздействия на окружающую среду – навоз крупного рогатого скота свежий, при этом ссылается на протокол отбора проб отходов навоз крупного рогатого скота свежий.

Между тем, доказательства, что навоз крупного рогатого скота свежий, выявленный административным органом, является отходом производства предприятия IV класса опасности, материалы дела не содержат. Протокол отбора проб отходов навоз крупного рогатого скота свежий, на который ссылается административный орган, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности решения судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская» оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка: судья Легковой В.В.