Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 8-ПП/2016-3/59/276/3/21 от 10 июня 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника филиала специализированного управления № 5 ОАО «Дорисс» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 8-ПП/2016-3/59/276/3/21 от 10 июня 2016 года должностное лицо – начальник филиала специализированного управления № 5 ОАО «Дорисс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление Государственной инспекции труда и решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз.1 часть 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Чувашской Республики в филиале СУ-5 ПАО «Дорисс», расположенному по адресу: <адрес> выявлены нарушения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- на момент проверки 10 мая 2016 года не пересмотрена Инструкция по охране труда для водителя легкового автомобиля ИОТ - 067-2011 от 28 января 2011 года. В ходе проверки установлено, что данная инструкция по охране труда не откорректирована в соответствии требований нормативных правовых актов и типовой инструкции по охране труда для водителей автомобиля. Также в вышеуказанной инструкции по охране труда делают ссылку на отраслевую инструкцию по охране труда ТИ РО - 005-2003, которая относится к водителям грузовых автомобилей и на Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденные приказом Минтранса РФ от 08 января 1997 года, которые утратили силу, т.е. не применяются.

Тем самым нарушены требования: ст. 11 ч. 3.; ст. 22 ч. 2 абз. 1; ст. 212 ТК РФ; п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 и п. 5.6 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 17 декабря 2002 года № 80.

- инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы; разработка инструкции по охране труда для работника осуществляется с учетом ст. 212 ТК РФ; инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда; проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель; пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 (пять) лет.

- на момент проверки 11 мая 2016 года. Моторный цех РММ. Верстак не обеспечен защитным экраном. В ходе проверки установлено отсутствие защитного экрана на верстаке, (смотри фотографию).

Тем самым нарушены требования: ст. 11 ч. 3.; ст. 22 ч. 2 абз. 1; ст. 211; ст. 212; ст. 215 ТК РФ; п. 28 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденные приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17 августа 2015 года № 552Н; п. 3.11 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденные постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 27 октября 1997 года № 55, работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; производственное оборудование должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда; для защиты работающих от отлетающих частиц обрабатываемого материала на верстаке должен быть установлен защитный экран высотой не менее 1 м сплошной или из сетки с ячейками не более 3 мм.

- на момент проверки 11 мая 2016 года. Главный корпус РММ. При ремонте автомобиля гос. №, установленный на осмотровой канаве, не использовались съемные переходные мостики. В ходе проверки установлено, что сзади и спереди при ремонте АТС для перехода через осмотровую канаву, отсутствовали переходные мостики;

Тем самым нарушены ст. 11 ч. 3.; ст. 22 ч. 2 абз. 1; ст. 211; ст. 212; ст. 215 ТК РФ; п. 3.2.28 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28;

На момент проверки 11 мая 2016 года. Главный корпус РММ. Не нанесена сигнальная разметка на рассекателях и ребордах осмотровой канавы. В ходе проверки установлено отсутствие сигнальной разметки.

На момент проверки 12 мая 2016 года. Токарный цех РММ. Не все токарные станки оснащены кнопками «СТОП» красного цвета с грибовидным толкателем для экстренной остановки оборудования. В ходе проверки установлено отсутствие грибовидных толкателей кнопки «СТОП» на токарных станках. Также наждачный станок не обеспечен кнопкой «СТОП» с грибовидным толкателем.

Тем самым нарушены требования: ст. 11 ч. 3.; ст. 22 ч. 2 абз. 1; ст. 211; ст. 212; ст. 215 ТК РФ; п. 6.4.4 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов; п. 2.3.10 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», для экстренной остановки оборудование должно оснащаться кнопками «СТОП» красного цвета с грибовидным толкателем, находящимся в легкодоступных местах, в зоне постоянных рабочих мест или вблизи часто обслуживаемых опасных узлов; орган управления аварийным остановом должен быть красного цвета, отличаться формой и размерами от других органов управления.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица СУ-5 ПАО «Дорисс» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина начальника СУ-5 ПАО «Дорисс» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30 мая 2016 года; актом проверки от 20 мая 2016 года и другими.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях начальника СУ-5 ПАО «Дорисс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике.

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Уставом ОАО «Дорисс» и Положением о филиале СУ№ ПАО «Дорисс» начальник филиала Су№ 5 ПАО «Дорисс» ФИО1 наделен необходимыми полномочиями Работодателя и является ответственным за организацию охраны труда работников филиала, обеспечивающим создание безопасных и безвредных условий труда, соблюдение законодательства об охране труда, и при надлежащем исполнении должностных обязанностей имел реальную возможность обеспечить соблюдение установленных государственных нормативных требований охраны труда.

Доводы ФИО1 о незаконном составлении протокола об административном правонарушении обоснованно опровергнуты судьей районного суда, поскольку о совершении данного процессуального действия ФИО1 был извещен по месту работы заблаговременно, данное извещение следует признать надлежащим, неявка ФИО1 30 мая 2016 года в административный орган не препятствовала составлению протокола об административном правонарушении.

Устранение нарушений после их обнаружения, привлечение иных должностных лиц и юридического лица к административной ответственности, а также самого ФИО1 по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, то есть за совершение иного административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Само по себе несогласие ФИО1 с состоявшимися по делу постановлением и решением не может являться основание к их отмене.

Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 8-ПП/2016-3/59/276/3/21 от 10 июня 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника филиала специализированного управления № 5 ПАО «Дорисс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев