Решение № 21-858/2021 от 17.06.2021 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Градусова С.Ю. № 21-858/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 17 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Самара от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, которым постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 6312202760008620004 от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Самарские напитки» ФИО2, - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 6312202760008620004 от 26.11.2020 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области ФИО4, должностное лицо - директор ООО «Самарские напитки» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, директор ООО «Самарские напитки» ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, по результатам которой судьей Кировского районного суда г.Самара от 30 марта 2021 вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, указывая также, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом от 10 декабря 2003 года 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В подпункте "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ предусмотрено, что к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле")

В силу статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев осуществления расчетов с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит. Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании поручения начальника ИФНС по Кировскому району г. Самары от 29 января 2020 года в отношении ООО "Самарские напитки" была проведена документарная проверка соблюдения юридическим лицом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 1 февраля 2018 по 25 ноября 2019 года.

По результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом МИФНС России №18 по Самарской области 02.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении №6312202760008620002, согласно которому:

11.09.2018 года между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО2 и иностранным гражданином ФИО9у («Работник») заключен трудовой договор №;

24.12.2018 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО2 и иностранным гражданином ФИО10 заключен трудовой договор №

16.04.2019 года между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО2 и иностранным гражданином ФИО11 («Работник») заключен трудовой договор №;

16.05.2018 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО2 и иностранным гражданином ФИО12(«Работник») заключен трудовой договор №

04.12.2018 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО2 и иностранным гражданином ФИО13 («Работник») заключен трудовой договор №

13.06.2018 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО2 и иностранным гражданином ФИО5у («Работник») заключен трудовой договор №

24.12.2018 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО2 и иностранным гражданином ФИО15 («Работник») заключен трудовой договор №

13.06.2019 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО2 и иностранным гражданином ФИО16 у («Работник») заключен трудовой договор №

12.03.2019 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО2 и иностранным гражданином ФИО17у («Работник») заключен трудовой договор №

12.03.2019 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО2 и иностранным гражданином ФИО6 («Работник») заключен трудовой договор №

12.03.2019 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО2 и иностранным гражданином ФИО7 заключен трудовой договор №

15.05.2019 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО2 и иностранным гражданином <данные изъяты>. заключен трудовой договор № №

13.05.2019 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО2 и иностранным гражданином ФИО8

заключен трудовой договор №

29.10.2018 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО1 и иностранным гражданином ФИО22у («Работник») заключен трудовой договор №

13.05.2019 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО1 и иностранным гражданином ФИО23 («Работник») заключен трудовой договор №

16.04.2019 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО1 и иностранным гражданином ФИО24у («Работник») заключен трудовой договор №

В соответствии с п.4.3 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую карту работника или выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

25.07.2019 во исполнение вышеуказанных трудовых договоров с иностранными гражданами выплачена заработная плата в наличной форме каждому из вышеуказанных лиц в размере 2000 рублей, а именно: ФИО9 в сумме 2000 рублей; ФИО10 в сумме 2000 рублей; ФИО11 в сумме 2000 рублей; ФИО12 в сумме 2000 рублей; ФИО13 в сумме 2000 рублей; ФИО14 в сумме 2000 рублей; ФИО15 в сумме 2000 рублей; ФИО16 в сумме 2000 рублей; ФИО17 в сумме 2000 рублей; ФИО18 в сумме 2000 рублей; ФИО19 в сумме 2000 рублей; ФИО20 в сумме 2000 рублей; ФИО21 в сумме 2000рублей; ФИО22 в сумме 2000 рублей; ФИО23 в сумме 2000 рублей; ФИО24 в сумме 2000рублей, всего в общей сумме 32 000 рублей, по платежной ведомости № 53 от 25.07.2019 года, что является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Факт административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина директора ООО «Самарские напитки» ФИО2 в его совершении подтверждается: докладной запиской от 29.01.2020 года главного государственного налогового инспектора ФИО25, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 21.09.2020 года, трудовыми договорами с иностранными гражданами; платёжной ведомостью № 53 от 25.07.2019, решением о назначении ФИО2 на должность директора ООО «Самарские напитки» от 10.05.2017 года; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - директора ООО «Самарские напитки» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна была осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10.12.2003г №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Выплата в указанном случае юридическим лицом – резидентом ООО «Самарские напитки» физическим лицам – нерезидентам наличной российской валюты в общей сумме 32 000 рублей, является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Решением Единственного учредителя ООО «Самарский напитки» № 2 от 10.05.2017 года, ФИО2 назначена на должность директора ООО «Самарские напитки».

Установленные в ходе проверки нарушения, обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, материалами дела объективно подтверждено.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у должностного лица – ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по части статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в силу ч.2 ст. 2.1 вышеуказанного Кодекса свидетельствует о наличии вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Совокупность установленных административным органом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия директора ООО "Самарские напитки" ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что все совершенные валютные операции являются длящимся правонарушением, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Согласно акту проверки соблюдения валютного законодательства от 29.01.2020 г. № 631220200001004 выплаты работникам-нерезидентам заработной платы в наличной форме совершены ООО «Самарские напитки» за разные календарные периоды и по разным платежным ведомостям.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Каждая из отраженных в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 29.01.2020 года № 631220200001004 выплат имеет все, предусмотренные ст. 1 Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», признаки валютной операции, то есть является самостоятельной валютной операцией, в связи с чем незаконное их проведение образует отдельные составы административных правонарушений, предусмотренных части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы о том, что все совершенные валютные операции (выплаты работникам заработной платы в наличной валюте) являются одним длящимся правонарушением, также несостоятельны.

По смыслу закона (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы в наличной форме совершались с перерывами, при этом, как указано выше, данные выплаты являлись разными, а не одной единой валютной операцией.

Доводы заявителя жалобы о длящемся характере совершенного правонарушения, о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным, когда иностранным гражданам была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о длящемся характере совершенного правонарушения, о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению на основании следующего.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, составление должностным лицом ИФНС протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству, с учетом размера санкции, предусмотренной законом, не свидетельствует о назначении ФИО2 административного штрафа в большем размере.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Таким образом, действия должностного лица общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения должностным лицом ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством и согласуется с другими доказательствами, имеющими в деле.

Вопреки доводам жалобы вина должностного лица ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда апелляционной инстанции, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Самарские напитки» ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу директора ООО «Самарские напитки» ФИО2 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 30 марта 2021 года и постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 6312202760008620004 от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Самарские напитки» ФИО2, - оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ООО «Самарские напитки» ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова