Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении «Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области,

по жалобе «Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области» на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Промышленновского районного суда от 26 июля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области от 23 июня 2017 г. «Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, «Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области» обжаловало его в суд. Решением судьи Промышленновского районного суда от 26 июля 2017 г. постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе директор «Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на неверную квалификацию правонарушения, наличие процессуальных нарушений, необоснованной ссылке, как на доказательство, на отмененное постановление, нарушение срока проведения административного расследования, не рассмотрение ходатайств о переквалификации и смягчение наказания должностным лицом.

Проверив материалы дела, заслушав защитника «Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30 апреля 2017 года в 10 часов 50 минут на <адрес> обнаружен автобус <данные изъяты>, принадлежащий «Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области», водителем которого осуществлялась организованная перевозка группы детей из 17 человек, на задней части которого установлен знак «Перевозка детей» размером 250 мм, при допустимом не менее 400 мм, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 17.12.2013г. №1117»Об утверждении Правил организованной перевозки групп детей автобусами», п.22.6 Правил дорожного движения РФ, а также п.8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину «Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Жалоба «Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие <адрес>» на постановление судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона..

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения,

Административная ответственность по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ наступает за нарушение предписания п. 12 Основных положений, запрещающего выпуск на линию транспортных средств, имеющих технические неисправности, с которыми запрещена их эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения. Перечень таких неисправностей приведен в приложении к Основным положениям

Вместе с тем, за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в том числе п.22.6, предусматривающего осуществление организованной перевозки группы детей в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "Перевозка детей", административная ответственность предусмотрена специальной нормой - ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Согласно материалов дела «Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области» вменяется осуществление организованной перевозки группы детей из 17 человек, автобусом, на задней части которого установлен знак «Перевозка детей», не соответствующий по своим размерам требованиям п.8 Основных положений, то есть в нарушении требований п.22.6 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, действия Предприятия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, были верно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы о необоснованной ссылке в постановлении на постановление от 30 апреля 2017г., которое впоследствии было отменено, не является основанием для отмены постановления, поскольку факт совершения предъявленного правонарушения, помимо указанного документа, подтверждается иными материалами дела, в том числе рапортом должностного лица, объяснениями ФИО3, ФИО4, фотоматериалом, которые были предметом исследования как должностного лица, так и районного суда, и получили правильную оценку.

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу;

Таким образом, по результатам рассмотрения дела выносился постановление, в котором разрешаются как вопросы о квалификации предъявленного правонарушения, так и мотивы в части назначенного наказания.

Возможность разрешение указанных выше вопросов, отдельными определениями, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление содержит выводы об обоснованности квалификации предъявленного правонарушения и назначенном наказании. Районным судом учтены доводы жалобы в части возможности применения положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, путем снижения назначенного наказания, что соответствует требованиям ст.4.1, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы о нарушении должностным лицом сроков административного расследования, а также несоответствия протокола об административном правонарушении требованиям закона, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения районного суда и получили верную оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления и решения, удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области от 23 июня 2017 г. и решение судьи Промышленновского районного суда от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу «Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области» – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных