Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Соколовской Е. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 октября 2016 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО2 от 15 декабря 2015 года № <адрес>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты> (далее – ИП ФИО1),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 декабря 2015 года <адрес>, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ в г. Барнауле взвод № 7 лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в <адрес> тракте, 24а допустил движение тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось – <данные изъяты> без специального разрешения, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывал на то, что в момент остановки транспортного средства он оказывал услугу по перевозке груза на основании договора от ДД.ММ.ГГ***, заключенным с ИП ФИО4, в связи с чем, ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, поскольку выступал в качестве водителя – физического лица.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, уменьшен размер административного штрафа до <данные изъяты> руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи районного суда отменено, дело по жалобе ИП ФИО1 направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 октября 2016 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, уменьшен размер административного штрафа до <данные изъяты> В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Соколовская Е.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Ссылается на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что при взвешивании происходило искажение весовых параметров в сторону увеличения, с превышением установленной заводом-изготовителем погрешности, весовая площадка не соответствовала условиям эксплуатации оборудования – имелся «эффект табуретки», а также изменение электронных клейм, в связи с чем акты № 802 и № 179 от 03 декабря 2015 года нельзя признать допустимыми доказательствами; указание директора ООО «Алинэлс-сервис» о том, что обслуживание весов осуществлялось с марта 2016 года противоречит материалам дела, поскольку из представленной данной организацией информации прокурору следует, что имелась ущербность дорожного покрытия, однако данному обстоятельству оценка не дана. Считает, что с учетом выявленных прокуратурой Алтайского края нарушений на пункте весового контроля результатов взвешивания вышеназванные акты подлежат исключению из доказательств вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, следовательно, состав правонарушения отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Соколовскую Е.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечанием к названной статье предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года *** (далее – Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 2 к Правилам для одиночных осей транспортного средства при расстоянии между осями от 2,5 м и более допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для односкатных колес – 9 т, для двускатных -10 т.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года при движении транспортного средства <данные изъяты>» с полуприцепом при взвешивании на посту весового контроля по на <адрес> в <адрес> установлено превышение осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства, при допустимой нагрузке для двускатных колес в 10 т фактически нагрузка составила <данные изъяты> т, при этом специальное разрешение у ИП ФИО1, являющегося собственником названного транспортного средства и управляющего автомобилем в момент выявления правонарушения, отсутствовало. Превышение на 2 ось составило <данные изъяты>

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2015 года; протоколом о задержании транспортного средства от 03 декабря 2015 года; актом № 179 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 03 декабря 2015 года; паспортом весов автомобильных электронных портативных ВА-П заводской номер 42316, в котором содержится отметка о поверке весов 19 октября 2015 года; копиями свидетельств о регистрации транспортного средства за ФИО1 в отношении автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>»; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о том, что что он перевозил груз, являясь индивидуальным предпринимателем, перегрузка на ось стала возможной в связи со смещением груза при резком торможении; информацией из регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которой одним из видов деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта; рапортом ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридического лица, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей размер штрафа снижен до <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что акты о превышении осевых нагрузок транспортным средством *** и *** являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе прокурорской проверки установлено искажение весовых параметров в сторону увеличения, с превышением установленной заводом-изготовителем погрешности, а также несоответствие весовой площадки условиям эксплуатации, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской ***.

Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены 16 октября 2015 года, соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н «Методика поверки весов» ГОСТ Р 532228-2008, межпроверочный интервал – не более 1 года, имеется отметка о поверке 19 октября 2015 года.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1, 2.2.2-2.2.3 руководства по эксплуатации средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П» весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме; состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных; при измерении осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- или трехосные тележки необходимо использовать резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами; осевые нагрузки могут быть корректно измерены и без использования резиновых вставок путем помещения в специально обустроенный приямок, глубина которого равна высоте весов.

По информации прокуратуры Алтайского края от 21 июля 2016 года, полученной в рамках данного дела, в период с 24 мая по 14 июня 2016 года проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» в части организации весового контроля стационарного пункта, расположенного по адресу: <адрес> тракт, 24а на въезде и выезде из города, в том числе с применением средства измерения - «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской номер 42316. По результатам проверки выявлены нарушения: несоответствие обустройства весовой площадки, а именно весы помещены в приямки (металлические поддоны вложены в углубления асфальто-бетонного покрытия дороги), один из которых дает «эффект табуретки», что является нарушением п. 2.1.4 руководства по эксплуатации указанного средства измерения; искажение метрологических характеристик используемого весового оборудования; изменение электронных клейм относительно заводской поверки.

Согласно акту № 3/16 от 25 марта 2016 года, составленному ООО «Алинэлс-сервис» и КГКУ «Алтайавтодор», проведены обследование и оценка технического состояния весов «ВА-20П», заводской номер 42316, по результатам которых установлено, что весы находятся в рабочем состоянии, соответствуют паспортным техническим характеристикам, их платформы не деформированы, резиновые вставки и пандусы в наличии в соответствии с комплектацией, пригодны для дальнейшей эксплуатации, весоизмерительный преобразователь с устройством индикации и хранения данных в рабочем состоянии, клейма не нарушены, весы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из ответа ООО «Алинэлс-сервис» на запрос судьи Алтайского краевого суда, общество является обслуживающей организацией пункта весового контроля на основании договора от 17 марта 2016 года. В период с октября 2015 года до заключения указанного договора ООО «Алинэлс-сервис» осуществляло гарантийные обязательства, в рамках которых проводило обследование весов. С октября по 31 декабря 2015 года и в 1 квартале 2016 года весы эксплуатировались с резиновыми пандусами и вставками (л.д. 134).

Согласно информации КГКУ «Алтайавтодор» от 20 июля 2016 года по состоянию на 03 декабря 2015 года площадка стационарного поста весового контроля по адресу: <адрес><адрес> соответствовала требованиям по эксплуатации применяемых средств измерения (л.д. 93).

Ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ*** сообщено, что вышеуказанные весы эксплуатируются на стационарном посту весогабаритного контроля КГКУ «Алтайавтодор» с 27 ноября 2015 года. В период с 27 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года весы использовались с резиновыми вставками, поскольку использование приямков в это время года в связи с климатическими условиями не представилось возможным.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу (03 декабря 2015 года) весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

То обстоятельство, что в ответе прокурору Алтайского края от 09 июня 2016 года генеральный директор ООО «Алинэлс-сервис» ссылался на несоответствие приямков условиям эксплуатации в ноябре 2015 года, не принимается во внимание, поскольку по запросу судьи Алтайского краевого суда при первоначальном рассмотрении дела акт от ноября 2015 года не представлен, а при проверке весового оборудования данной организацией 25 марта 2016 года каких-либо нарушений при эксплуатации не обнаружено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Соколовской Е. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин