Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО Судоходная компания «Амурские Речные Перевозки» - Константинова В.Г. на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО Судоходная компания «Амурские Речные Перевозки»,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Шестакова Р.Ю. №315 от 15 июня 2017 г. ООО Судоходная компания «Амурские Речные Перевозки» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законным представителем Общества Константиновым В.Г. в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи, указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица Константинова В.Г., должностного лица Росрыболовства Шестакова Р.Ю., извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 г. в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 40 мин. государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Прохоровым С.Т. в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в р.Амур, оз. Падали, затоне Амурской ТЭЦ – 1, включая их водоохранные зоны установлено, что в нарушение ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов», п.4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. № 384, Общество осуществляет хозяйственную деятельность, выражающуюся в размещении на зимний отстой возле уреза воды сухогрузного теплохода, размещении пиломатериалов, бывших в употреблении, бытового вагончика в 500 метрах от г. Амурска вверх по течению р.Амур вдоль левого берега, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водоема, являющимся водным объектом рыбохозяйственного значения, на расстоянии от 14 до 20 метров, без согласования с Амурским ТУ Росрыболовства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении наказания судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения инкриминируемого Обществу правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица административного органа и решении суда, как и нормы закона, несоблюдение которых было допущено Обществом, проверка законности и обоснованности которых показывает, что выводы должностного лица и судьи первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы договор подряда с физическим лицом от 01 ноября 2016 г. (л.д.15) получил надлежащую оценку судьи районного суда и обоснованно не принят в качестве подтверждения позиции защиты о том, что Общество не осуществляло хозяйственную деятельность в водоохраной зоне. Заключение договора подряда с Максимовой Е.П. не освобождает Общество от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства, а также от необходимости согласования осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне с Амурским территориальным управлением, поскольку публично-правовая ответственность не может быть переложена на иных лиц в рамках гражданско-правовых отношений путем включения в договор соответствующих условий.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - совершения Обществом правонарушения впервые, в минимальном размере санкции, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО Судоходная компания «Амурские Речные Перевозки» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Константинова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук