Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – УФК по РД) ФИО3 на решение судьи Советского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении управляющего государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД (далее- Учреждение) ФИО2,

установил:

постановлением должностного лица - заместителя руководителя УФК по РД ФИО3 от <дата> управляющий Учреждением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы <.> 2017 года жалоба ФИО2 удовлетворена – постановление должностного лица УФК по РД от <дата> отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе поданной в Верховный Суд РД должностное лицо УФК по РД ФИО3, вынесший постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ставит вопрос, об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей районного суда представленных доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения.

В судебном заседании представитель УФК по РД по доверенности ФИО4 поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе, и просит отменить оспариваемое решение судьи.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 жалобу признал необоснованной и просит оспариваемое решение судьи районного суда оставить без изменения.

-2-

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращая производство по делу, судья суда первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, судья не учёл, что в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», государственной программой Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, Правилами от <дата>№н, на основании Соглашения от 04.03.2015

№-С-13-53т внутриведомственной бюджетной росписи расходов бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на 2015 год утвержденной заместителем председателя Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6<дата>, Учреждению в 2015 году были доведены лимиты бюджетных обязательств на обеспечение инвалидов средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы (административные расходы) по КБК: 393 01 13 0423957 в общей сумме

-3-

№ рублей, из которых № рубля № копейки использованы на цели, не соответствующие целям их предоставления.

Также, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», государственной программой Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, Правилами от <дата>№ н, на основании Соглашения от <дата>№-C-13-51, внутриведомственной бюджетной росписи расходов бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год, утвержденной заместителем председателя Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6<дата>, Учреждению в 2016 году были доведены лимиты бюджетных обязательств на обеспечение инвалидов средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы (административные расходы) по КБК: 393 01 13 0423957 в общей сумме № рублей, из которых № рубль № копейки использованы на цели, не соответствующие целям их предоставления, а именно, в 2015 и 2016 годах средства, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета на реализацию полномочий Российской Федерации, по КБК 393 01 13 0423957 в общей сумме № рубля № копеек (№ руб. в 2015г. и № в 2016г.) направлены на оплату труда главного специалиста правового отдела ФИО7, выполняющей работу, не относящуюся к вопросам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда».

В отношении ФИО7 Учреждение не предоставило документов, подтверждающих осуществление ею должностных обязанностей, предусмотренных её должностной инструкцией, а именно - правовой экспертизы и визирования проектов приказов по обеспечению инвалидов TCP, правовой экспертизы и визирования государственных контрактов (договоров), заключаемых Учреждением в целях обеспечения инвалидов TCP. Учреждение не представило такие доказательства ни контролирующему органу, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований оплаты труда ФИО7 за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Однако судья суда первой инстанции своим решением прекратил

-4-

производство по делу на основании п.З ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не исследовав указанные доказательства, ссылаясь при этом лишь на пояснения ФИО7 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая утверждала что контролер - ревизор не спрашивала у нее о выполняемой ею за 2015-2016 годы работе и поэтому указала в объяснительной о работе выполняемой ей именно в день дачи объяснений, хотя из её объяснительной представителю УФК по РД, проводившему проверку, не вытекает, что она выполняла обязанности относящуюся к вопросам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации.

Таким образом, судьей районного суда не приняты во внимание, и надлежащим образом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на данный моментсрок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30,7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан oт <дата>, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица - заместителя руководителя Управления Федерального

казначейства по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении управляющего ГУ PC ФСС РФ по РД ФИО2, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев