Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2019 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 22 февраля 2019 года <номер> и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>, составленному старшим контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО3, при осуществлении выездной проверки законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд в 2018 году (<номер>), в федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены факты включения в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год с уникальным номером плана-графика <номер> (версия <номер>) начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта закупки на поставку лекарственного препарата: ФИО4 с идентификационным кодом закупки <номер> на сумму 262640 руб. 00 коп.; ФИО5 с идентификационным кодом закупки <номер> на сумму 184470 руб.; Инсулин лизпро с идентификационным кодом закупки <номер> на сумму 51810 руб. Соответствующие изменения плана-графика закупок в части включения закупок вышеназванных лекарственных препаратов утверждены начальником федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» ФИО2 22 февраля 2018 года и в этот же день размещены в единой информационной системе в сфере закупок. Начальная (максимальная) цена контракта обоснована заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен, тогда как исходя из требований статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2, 3, 5 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 26 октября 2017 года № 871н, подлежал применению тарифный метод. Действия начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Алтайского края ФИО1 от 22 февраля 2019 года <номер> должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2019 года жалоба удовлетворена. Постановление от 22 февраля 2019 года <номер> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение, ссылаясь на неправомерность вывода судьи о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Настаивает, что по делу были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении процессуальных действий в целях соблюдения гарантий его прав и порядка привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год со дня его совершения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину начальнику федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 22 февраля 2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 22 февраля 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек и указанным выше решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Следовательно, решение судьи не может быть отменено, как об этом ставится вопрос в рассматриваемой жалобе.

При этом ссылки в жалобе на то, что вопреки выводам судьи ФИО2 был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку почтовая корреспонденция была направлена по адресу регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который был получен из официального источника, а корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, а не ввиду выбытия адресата, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что на дату отправки соответствующих извещений ФИО2 по адресу: <адрес> не проживал, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 16, 25), таким образом, объективно установлено, что ФИО2 не проживал и не был зарегистрирован по тому адресу, по которому ему направлялась корреспонденция должностным лицом административного органа. Следовательно, выводы судьи о том, что ФИО2 не был надлежаще извещен о возбуждении в отношении него и рассмотрении дела об административном правонарушении являются законными и обоснованными, в связи с чем, правомерно отменено вынесенное по делу постановление.

Добросовестное исполнение требований закона должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе выполнение обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, по известному адресу их проживания, само по себе с учетом вышеприведенных обстоятельств не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ФИО2 о совершении вышеуказанных процессуальных действий, так как по адресу регистрации и проживания последнего (<адрес>) такие уведомления не направлялись.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева