Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазитовой А.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года, которым

постановление заместителя руководителя УФАС по РБ
Шакирьяновой А.А. № АГЗ-18/15 от 25 марта 2015 года о привлечении члена аукционной комиссии Государственного комитета РБ по размещению государственных заказов Мазитовой АМ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, её жалоба оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РБ Шакирьяновой А.А. № АГЗ-18/15 от 25 марта 2015 года член аукционной комиссии Государственного комитета РБ по размещению государственных заказов Мазитова А.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Мазитовой А.А. вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи, Мазитова А.М. подала жалобу, в которой просит постановление заместителя руководителя УФАС по РБ Шакирьяновой А.А. № АГЗ-18/15 от 25 марта 2015 года и решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку участник размещения заказа № 2 ЗАО «МЕНЧ-М» был отстранен от участия в аукционе на законных основаниях, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании Мазитова А.М. и ее защитник Васильева Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали в дополнение о тяжелом материальном положении Мазитовой А.М.

Представитель УФАС по РБ Симонова Т.Ю. в судебном заседании жалобу обоснованной не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2014 года заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на сайте www.zakupki.gov.ru размещен заказ по открытому аукциону в электронной форме № 0101200008114002002 на право заключения государственного контракта на закупку лекарственных препаратов (Гефитиниб) для обеспечения отдельных категорий граждан.

Из аукционной документации (п. 3 «Требования к содержанию составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствии с
ч. 4 и 6 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ и инструкция по её заполнению» Раздела № 1 «Наименование и описание объекта закупки») следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: «конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в табличной части технического задания раздел № 1 настоящей документации об аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара».

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0101200008114002002 от 19 мая 2014 года следует, что
ЗАО «МЕНЧ-М» отстранено Комиссией Госкомзаказа РБ после рассмотрения заявок от участия в аукционе за предоставление недостоверных сведений о предлагаемом товаре «лекарственных препаратов «Гефитиниб» торговое наименование лекарственного препарата «Иресса» Великобритания», выразившееся в непредставлении наименования места происхождения товара или наименование производителя предполагаемого для поставки товара.

Признавая члена аукционной комиссии Госкомзаказа РБ
Мазитову А.М. нарушившей положения ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по РБ установила, что сведения, предоставленные в составе первой части заявки участником размещения заказа ЗАО «МЕНЧ-М», содержат указание на товарный знак предполагаемого к поставке товара и в полной мере позволяют индивидуально определить предлагаемый товар из группы существующих аналогичных товаров. Действующим законодательством о размещении заказов не предусмотрено, что отсутствие в заявке указания на товарный знак в строгом соответствии с Государственным реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации означает подтверждение участником размещения заказа отсутствие товарного знака на данный товар.

Учитывая отсутствие факта предоставления недостоверных сведений в составе заявки участником размещения заказа ЗАО «МЕНЧ-М», должностное лицо пришла к выводу, что аукционная комиссия Госкомзаказа РБ неверно применила ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов, неправомерно отстранив ЗАО «МЕНЧ-М» от участия в открытом аукционе в электронной форме.

Выводы должностного лица, с которыми согласился суд первой инстанции, являются верными, указанные обстоятельства и вина члена аукционной комиссии Государственного комитета РБ по размещению государственных заказов Мазитовой А.М. подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2015 года, приказом № 49 от 26 апреля 2012 года о создании комиссии Госкомзаказа РБ с приложениями, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, документацией об открытом аукционе в электронной форме № 5104-з.

При получении данных доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Мазитовой А.М., также не имеется.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой должностного лица и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела УФАС по РБ и жалобы в районном суде. Выводы суда первой инстанции доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении Мазитовой А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При решении вопроса о размере административного штрафа, подлежащего наложению на Мазитову А.М., необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом материального положения Мазитовой А.М., прихожу к выводу о необходимости снижения размера наложенного административного штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя руководителя УФАС по РБ Шакирьяновой А.А. № АГЗ-18/15 от 25 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Государственного комитета РБ по размещению государственных заказов Мазитовой АМ изменить, назначить ей штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части постановление заместителя руководителя УФАС по РБ Шакирьяновой А.А. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.