Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 по доверенности от 25.04.2017г. №04-15-08/71 со сроком действия до 31.12.2018г.,

защитника ФИО2 – Хацуковой Л.Б. по нотариально удостоверенной доверенности 07ПП0466170 от 17.10.2015г. со сроком действия по 07.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике ФИО9 на решение судьи Нальчикского городского суда от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Государственного комитета КБР по транспорту и связи ФИО2,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФК по КБР) №20-09/04-2017 от 30 июня 2017 года ФИО10 председатель Государственного комитета КБР по транспорту и связи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №20-09/04-2017 от 30 июня 2017 года ФИО2 отказано.

Постановление руководителя УФК по КБР ФИО11 №20-09/04-2017 от 30 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФК по КБР.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, руководитель УФК по КБР ФИО12 обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение судьи, оставив без изменения постановление руководителя УФК по КБР.

В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 не пропустил срок обжалования постановления. Автор жалобы указывает, что копия постановления была вручена его защитнику, оплачен административный штраф, назначенный этим постановлением.

Также в жалобе указано, что судья в своем решении необоснованно сослался на документ, под наименованием «порядок», на основании которого сделал вывод о нарушении процедуры рассмотрения дела. Указанный документ, по мнению заявителя, не содержит признаки процессуального документа, не содержит подписи, печати и даты. Вместе с тем, суд не учел, что постановлением установлен факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, что подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В возражении на апелляционную жалобу председатель Государственного комитета КБР по транспорту и связи ФИО2 просил оставить решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 Положения о Федеральном казначействе (утверждено постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 703) Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 при осуществлении возложенных на него полномочий Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченным органом внутреннего государственного финансового контроля является Федеральное казначейство, а также его территориальные органы на местах, которые при осуществлении своих полномочий вправе направлять предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета и т.д.

Невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию при рассмотрении дела.

При этом следует учитывать, что требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность,

Вместе с тем, данные вопросы не были исследованы при рассмотрении дела судьей Нальчикского городского суда КБР.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения председателя Государственного комитета КБР по транспорту и связи ФИО2 к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось неисполнение им в установленный срок предписания Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике от 14 марта 2017 года №04-20-07/389.

Из содержания предписания следует, что Управлением федерального казначейства в соответствии с приказом УФК по КБР от 20.10.2016г. №369-а, в период с 21.10.2016г. по 30.12.2016г. в отношении Государственного комитета КБР по транспорту и связи была проведена плановая выездная проверка соблюдения субсидий, выделенных в 2015 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности».

В ходе проверки выявлено нарушение принципа эффективности использования субсидии, в связи с ненаправлением требования получателю субсидии ГУП «Каббалкавтотранс-1438» о ее возврате по причине недостижения указанным юридическим лицом установленных значений показателей результативности предоставления субсидий, предусмотренных Соглашением о предоставлении субсидии на закупку автобусов от 24.12.2015г., заключенным между Госкомтрансом КБР и ГУП «Каббалкавтотрансом-1438» (далее по тексту Соглашение). По условиям данного Соглашения было приобретено 35 автобусов марки ПАЗ-320302-11, хотя подлежало приобретению 103 автобуса, то есть, не закуплено 68 автобусов. Сумма субсидии, направленная на приобретение 68 автобусов равна <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - средства федерального бюджета, а <данные изъяты> рублей – средства республиканского бюджета. В соответствии с пунктом 6.3 Соглашения, если до 25 марта года, следующего за отчетным, предприятием не исполнены обязательства, установленные Порядком предоставления субсидий №202ПП и Соглашением в части закупки заявленных марок, моделей, категорий и количества, субсидия подлежит возврату в доход бюджета в соответствующем размере.

В связи с указанными обстоятельствами, председателю Государственного комитета КБР по транспорту и связи ФИО2 предписано взыскать с ГУП «Каббалкавтотранс-1438» в срок до 14 июня 2017 года сумму субсидий в размере <данные изъяты> рублей и обеспечить перечисление в доход федерального бюджета – <данные изъяты> рублей, в доход бюджета Кабардино-Балкарской Республики – <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное предписание на предмет его законности и исполнимости, прихожу к выводу о его несоответствии приведенным выше критериям.

Предписание содержит требование к ФИО2 – взыскать денежные средства в доход бюджетов в трехмесячный срок.

Вместе с тем, под взысканием понимается принудительное отчуждение принадлежащих должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств или другого имущества в случае неисполнения этим лицом обязанности по уплате денежных средств в пользу другого лица - взыскателя, которая установлена судебным актом.

Председатель Государственного комитета КБР по транспорту и связи ФИО2, как должностное лицо, не обладал полномочиями на осуществление указанных действий, совершение которых возможно при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и его принудительном исполнении.

В рассматриваемой ситуации, в случае неисполнения контрагентом условий Соглашения по возврату субсидии, ФИО2, как руководитель государственного органа, являющегося стороной Соглашения, имел полномочия по инициированию судебного спора о взыскании денежных средств с лица, не исполняющего соответствующие обязательства, однако, такое требование ему в предписании не предъявлялось.

Также следует отметить, что с учетом предусмотренных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в судах, сроков принудительного исполнения судебных актов, а также иных факторов, связанных с имущественным положением должника, установленный в предписании трехмесячный срок для обеспечения перечисления в доход соответствующих бюджетов подлежащей возврату субсидии в сумме <данные изъяты> рублей, являлся очевидно неисполнимым.

При таких обстоятельствах, вынесенное в адрес председателя Государственного комитета КБР по транспорту и связи ФИО2 предписание в части возложения на него обязанности взыскать с ГУП «Каббалкавтотранс-1438» в срок до 14 июня 2017 года сумму субсидий в размере <данные изъяты> рублей и обеспечить перечисление их в доход соответствующих бюджетов, не может быть признано законным и исполнимым, поскольку оно не содержит точных формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, а буквальное толкование его содержания свидетельствует о его неисполнимости лицом, которому в адрес которого оно вынесено.

С учетом изложенного, неисполнение данного предписания не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом приведенной нормы, при рассмотрении жалобы Нальчикским городским судом КБР по делу об административном правонарушении от 30 июня 2017 года, оно подлежало отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судьей Нальчикского городского суда КБР вынесено решение об отмене обжалуемого постановления, хотя и по иным основаниям, в этой части данное решение является по существу верным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение следует отменить в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, после отмены постановления производство по делу подлежало прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов судьи о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике не имеют правового значения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске ФИО2 срока обжалования постановления со ссылкой на то, что она была вручена его защитнику Хацуковой Л.Б.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведений о вручении либо направлении по почте ФИО2 копии постановления материалы дела не содержат.

Вручение копии постановления защитнику ФИО2 не исключает обязанности по его вручению либо направлению самому лицу, привлекаемому к административной ответственности, которая предусмотрена частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 утверждал, что ознакомился с содержанием постановления только 10 августа 2017 года.

С учетом изложенного, довод о пропуске ФИО2 срока обжалования является несостоятельным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Нальчикского городского суда от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Нальчикского городского суда от 05 сентября 2017 года оставить без изменения.

Судья З.М. Ошхунов