Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<1...>» Ш. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (далее – Ространснадзор) Ф. от 14 октября 2014 года директор ООО «<1...>» Ш. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Ш. был признан виновным в нарушении следующих требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности:

1. В нарушение требований п.4 части 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 09 февраля 2007 №16-ФЗ не предоставлена в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полная и достоверная информация для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ), предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона;

2. В нарушении требований п.5.3 Приказа Минтранса России от 08 февраля 2011 №42 не назначено на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за. обеспечение транспортной безопасности ТС;

3. В нарушении требований п.5.4 Приказа Минтранса России от 08 февраля 2011 №42 не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ;

4. В нарушении требований п.2.5 ст.2 Федерального закона от 09 февраля 2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.5.6.3 Приказа Минтранса России от 08 февраля 2011 №42 не разработана номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности на ОТИ;

5. В нарушение требований п.2.5 ст.2 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», П.5.6А. Приказа Минтранса России от 08 февраля 2011г. №42 не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ;

6. В нарушение требований п.2.5 ст.2 Федерального закона от 09 февраля 2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.5.6.6. Приказа Минтранса России от 08 февраля 2011г. №42 не разработано положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ;

7. В нарушение требований п.7 ч.2 ст.2 Федерального закона РФ от 09 февраля 2007г. №16-Ф3 «О транспортной безопасности», п.5.12 Приказа Минтранса России от 08 февраля 2011г. №42 отсутствует специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности;

8. В нарушении требований п.5.14 Приказ Минтранса России от 08 февраля 2011г. №42 отсутствует наглядная информация для физических и юридических лиц о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры;

9. В нарушение требований п.5.24 Приказ Минтранса России от 08 февраля 2011 №42, не обеспечено круглосуточное непрерывное видеонаблюдение на КПП;

10. В нарушение требований п.5.30. Приказа Минтранса России от 08. февраля 2011г. №42 не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда или перемещения материальных объектов в зону транспортной безопасности, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии с порядком данного приказа.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 января 2015 года постановление государственного инспектора Ространснадзора от 14 октября 2014 года изменено, из описательно-мотивировочной части данного постановления исключено указание о нарушении Ш. требований п.5.4 Приказа Минтранса России от 08 февраля 2011 года № 42 (далее – Приказ № 42), выразившееся в неназначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ш. – без удовлетворения.

Обжалуя решение судьи, директор ООО «<1…>» Ш. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- список иных зданий, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование транспортного комплекса и относящихся к объектам транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) определяет Правительство РФ и на настоящий момент отсутствует;

- ссылка на п.10 ч.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта несостоятельна, поскольку она должны рассматриваться в совокупности с другими обстоятельствами;

- в штате <1...> отсутствуют работники, обеспечивающие функционирование работы транспортных средств, данные обязанности возложены на ИП Г.., помещение используется как стоянка для транспортных средств без допуска к ним посторонних лиц;

- признание за «<1…>» объекта транспортной инфраструктуры в виде смотровой ямы и прилегающей к ней территории ничем не обоснованы;

- Ш. не обладает сведениями, которые необходимо предоставить в компетентный орган по установленной форме, не имеет доступа к данной информации;

- Ш. обращался к арендодателю с просьбой предоставить для категорирования документы (технический паспорт объекта, кадастровый паспорт. Бухгалтерские документы объекта, свидетельства о праве собственности на объект и земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка), однако в предоставлении данной информации ему было отказано;

- судом установлено, что указанному ОТИ не присвоена категория, однако доводы заявителя о невозможности исполнения п.п.5.3, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.6 Приказа № 42 в связи с отсутствием категории не приняты во внимание;

- подбор ответственных лиц и сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности зависит от присвоенной категории ОТИ или ТС, осуществляется в соответствии со ст.10 Федерального закона №16, к данным лицам применяются требования, утвержденные только в ноябре 2014 года уже после проведения проверки;

- судом приняты во внимание голословные и непроверенные пояснения государственного инспектора о наличии в Ивановской области и других субъектах РФ специализированных организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по обучению и подготовке сил обеспечения, какие-либо примеры таких организаций в решении судьи отсутствуют;

- на настоящий момент отсутствуют порядок аттестации и подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, порядок аккредитации аттестующих организаций;

- <1...> фактически влился в систему безопасности арендодателя, на объекте которого имелось КПП, видеонаблюдение, пропускная система, таким образом, требования 5.24, 5.30 Приказа № 42 были выполнены;

- требования, изложенные в п.5.30 Приказа № 42 вытекают из требований п.5.29, которые были выполнены, и по разъяснениям Федерального Дорожного Агентства (далее – ФДА) распространяются на порядок утверждения пропусков после присвоения категории и проведения оценки уязвимости ОТИ или ТС;

- для выполнения требований п.п. 5.3, 5.4, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.6, 5.12, 5.14, 5.23, 5.24, 5.30 Приказа № 42 ФИО1 должны быть разработаны требования к данным лицам, их права и обязанности, требования к лицам сил обеспечения транспортной безопасности, требования к их аттестации и обучению и т.д., которые вступили в законную силу после проведения проверки ООО «<1...>»;

- поскольку законодательная база в отдельных вопросах безопасности не разработана либо разработана после проведенной проверки, ответственность за несоблюдение транспортной безопасности не может быть возложена только на субъект транспортной инфраструктуры.

Явившемуся в судебное заседание Ш. разъяснены процессуальные права и обязанности. Ходатайств и отводов заявлено не было.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Указанные требования в отношении транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства установлены Федеральным законом РФ от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ и приказом Минтранса от 08 февраля 2011 года № 42.

Основанием для привлечения Ш. к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки факты нарушения директором ООО «<1...>» требований обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Выводы суда о наличии указанных нарушений основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе распоряжении начальника Ространснадзора от 25 сентября 2014 года о проведении плановой выездной проверки ООО «<1...>», акте проверки от 14 октября 2014 года № 37ОП-027, протоколе об административном правонарушении от 13 октября 2014, пояснениях государственного инспектора Ф. в ходе судебного заседания.

Доводам жалобы о том, что принадлежащие ООО «<1...>» помещение (смотровая яма и прилегающая к ней территория бокса гаража) и стоянка транспортных средств не является объектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем обязанность по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности у него отсутствует, был дана надлежащая оценка судьей районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом использование судом понятия «объекта транспортной инфраструктуры», содержащегося в п.10 ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта является обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.1 данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ООО «<1...>» (л.д.59) предметом деятельности Общества являются, в том числе, деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию и техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды № 01 от 01 мая 2014 года передаваемые ООО «<1...>» помещения будут использоваться для административного назначения и ремонта автотранспорта, открытая площадка – для стоянки автотранспорта.

Поскольку указанные помещения и стоянка предназначены для обеспечения работы транспортных средств и, следовательно, обеспечения функционирования транспортного комплекса, вывод должностного лица и судьи об отнесении их к объектам транспортной инфраструктуры является верным.

Указание жалобы на тот факт, что в настоящий момент Правительством РФ не определен перечень иных зданий, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование транспортного комплекса и относящихся к объектам транспортной инфраструктуры было обоснованно отклонено судьей.

Отсутствие в штате ООО «<1...>» работников, обеспечивающих функционирование работы транспортных средств, и заключение договора с ИП Г. на проведение диагностических и ремонтных работ, не свидетельствует об использовании принадлежащих Обществу помещений для иных целей, нежели указано в договоре аренды от 01 мая 2014 года и акте приема-передачи к нему.

Поскольку ООО «<1...>» владеет объектом транспортной инфраструктуры на основании договора аренды от 01 мая 2014 года №1, по смыслу п.9 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ оно относится к субъектам транспортной инфраструктуры, а на Ш. как генерального директора Общества, возлагается обязанность по обеспечению выполнения требований транспортной безопасности, установленных указанным федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.12 указанного Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования.

При этом принадлежащие ООО «<1...>» не относятся к объектам транспортной инфраструктуры, включенных в Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, утв. приказом Минтранса России от 23 июля 2014 № 196.

Таким образом, обязанность по предоставлению всей необходимой информации для проведения категорирования возлагается на ООО «<1...>».

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об обращении Ш. к арендодателю с запросом о предоставлении документов, необходимых для категорирования. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения генеральным директором Общества указанного требования закона, в ходе производства по жалобе не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обязанности субъекта транспортной безопасности, установленные п.п. 5.3, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.6 Приказа № 42 не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия категорирования объектов транспортной инфраструктуры, проведения и утверждения оценки уязвимости. Доводы жалобы о невозможности разработки инструкций, номенклатур и назначении ответственных лиц, не зная категорию опасности объекта, суд рассматривает как способ уклонения от ответственности, являются надуманными и подлежат отклонению.

Аналогичным образом суд оценивает и довод жалобы о невозможности выполнения требований п.5.30 Приказа № 42 без проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. Отсутствие присвоенной указанному объекту категории опасности не создает препятствий для разработки единого вида пропусков и правил их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев. Установленные п.п.5.30 – 5.30.23 требования к порядку разработки указанных пропусков и правил относятся ко всем субъектам транспортной безопасности вне зависимости от присвоенной категории опасности.

При этом представленные в материалах дела копии пропусков указанным требованиям не соответствуют, правила их применения и уничтожения привлекаемым лицом не разработаны.

Довод жалобы о невозможности назначения лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, поскольку подбор таких лиц осуществляется в соответствии со ст.10 Федерального закона №16, а требования к ним утверждены только после проведения проверки, основан на ошибочном толковании закона.

Частью 1 ст.10 указанного Федерального закона установлены требования к лицам, выполняющим работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности. В соответствии частью 2 данной статьи, перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 05 ноября 2009 года № 1653-р.

Из вышеуказанных положений закона следует, что лица, занимающие должность на транспортном средстве и ответственные за обеспечения транспортной безопасности на нем, не выполняют работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности. Таким образом, требования, установленные ст.10 Федерального закона №16-ФЗ на указанных лиц не распространяется.

Утверждение Требований к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности после проведение проверки в отношении ООО «<1...>» не свидетельствует об отсутствии обязанности по назначению лиц, ответственных за обеспечения транспортной безопасности на ТС.

Согласно п.5.12 Приказа № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии требований по подготовке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на момент проведения проверки основан на ошибочном толковании закона.

Особенности реализации образовательных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности установлены ст.85.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившей в законную силу 06 мая 2014 года.

При этом каких-либо мер по организации подготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности Ш. как генеральный директор ООО «<1...>» не предпринимал.

Отсутствие в решении судьи примеров организаций, имеющих лицензии и занимающихся подготовкой сил безопасности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ш. нарушений требований п.5.12 Приказа № 42.

В соответствии с требованиями п.5.14 Приказа № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязанности информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся..

Нарушение указанных требований Приказа подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств. При этом сторонами по делу не оспаривается факт отсутствия на территории ОТИ указанной наглядной информации.

Поскольку указанные требования нормативного акта связаны с информированием физических и юридических лиц о режиме обеспечения безопасности на конкретном объекте, отсутствие на территории ОТИ посторонних лиц не освобождает генерального директора ООО «<1...>» от необходимости обеспечить выполнение п.5.14 Приказа № 42.

В соответствии с требованиями п.5.24 Приказа № 42 субъект транспортной безопасности обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ. Из материалов дела следует, что принадлежащий ООО «<1...>» ОТИ находится на территории объекта по адресу: г.<…>, который оборудован собственной системой безопасности, в том числе КПП с круглосуточным непрерывным наблюдением. Сведений о наличии собственного входа на территорию ОТИ, минуя данное КПП, материалы дела не содержат. Следовательно, необходимость организации отдельного КПП с видеонаблюдением непосредственно на территории ОТИ отсутствует.

На основании изложенного указание о нарушении Ш. указанного пункта Приказа № 42 подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Поскольку постановлением от 14 октября 2014 года Ш. назначено в минимальном размере, изменение объема допущенных нарушений не влечет изменение постановление в части назначенного наказания.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (далее – Ространснадзор) Ф. от 14 октября 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 января 2015 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления и решения судьи указание о нарушение Ш. требований п.5.24 Приказа Минтранса России от 08 февраля 2011 года №42.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО2

«___» ____________ 2015 г.