Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора AS «ATER» ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

AS «ATER» (AC «ATEP»), находящегося по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Псковской таможни от 08 декабря 2015 года фирма AS «ATER» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и фирме назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 8 апреля 2016 года назначенное AS «ATER» наказание снижено до 100000 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд директор AS «ATER» ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления заместителя начальника Псковской таможни, в виду их незаконности.

В судебном заседании Псковского областного суда интересы AS «ATER» представлены защитником Переверзевым В.В.

Выслушав Переверзева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Псковской таможни ФИО2,возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, «тяжеловесный груз» определен как груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Приложением № 1 к вышеназванному постановлению предельно допустимая масса для пятиосного и более автопоезда установлена в 40 тонн.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Шумилкино Псковской таможни прибыло транспортное средство DAF FT XF <данные изъяты> с полуприцепом KRONE SDC 27 ELTU5, с рег.номером (****) под управлением водителя AS «ATER» Я. осуществляющий перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

В ходе осуществления транспортного контроля установлено, что фактическая полная масса транспортного средства составила <данные изъяты> кг, что превышает предельную допустимую массу транспортного средства с грузом на <данные изъяты> кг (превышение на 2,95%).

Согласно акту повторного взвешивания транспортного средства от (дд.мм.гг.) общая масса транспортного средства с грузом составила <данные изъяты> кг.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются карточкой взвешивания от (дд.мм.гг.) из которой видно, что масса транспортного средства составила <данные изъяты> кг. (<данные изъяты>), актом повторного взвешивания от (дд.мм.гг.)(<данные изъяты>), протоколом изъятия документов (<данные изъяты>); и другими документами.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Общество не было лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и виновность AS «ATER» в его совершении является обоснованным.

Приведённые заявителем в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи Псковского городского суда и получили оценку в оспариваемом решении.

В судебном заседании областного суда защитник Переверзев В.В. полагал, что при определении допустимой массы транспортного средства необходимо было учитывать погрешность весового оборудования, равной +/- 1 е (е - цена поверочного деления), и в этом случае превышение допустимой массы транспортного средства составило бы <данные изъяты> кг, что явно незначительно.

С таким утверждением защитника согласиться нельзя, поскольку, для учёта допустимой погрешности весового оборудования, необходимо достоверно установить плюсовые или минусовые значения погрешности.

Защитником не приведены доказательства того, что устройство весоизмерительное 760 DС (весы), на которых производилось взвешивание транспортного средства, согласно свидетельства о поверке от (дд.мм.гг.), признанное годным к применению, имеет плюсовую погрешность, т.е. завышает данные произведённого замера.

При отсутствии таких доказательств, допустимая погрешность весов не может учитываться при определении массы транспортного средства.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда, учитывая характер совершённого AS «ATER» административного правонарушения, назначил Обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, при этом оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установил.

Выводы судьи Псковского городского суда являются обоснованными, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда от 8 апреля 2016 года, вынесенное в отношении AS «ATER» оставить без изменения, а жалобу директора AS «ATER» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов