Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Х. М.М., при секретаре К. А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение <....> районного суда г.Астрахани от "Дата", постановление исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора <....> от "Дата" по делу об административномправонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора <....>С. Ю.В. № ФИО1, являющаяся на момент совершения административного правонарушения начальником отдела реализации и распоряжения имуществом – главным бухгалтером Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <....>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Решением <....> районного суда г.Астрахани от "Дата" постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указывает о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора <....> ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора <....> проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за "Дата" годы установлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в приобретении горюче-смазочных материалов в сумме <....> рублей за счет средств федерального бюджета с подписью КОСГУ 222 «Транспортные услуги», тогда как должны были быть произведены с подписью КОГСУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», тем самым нарушен принцип целевого характера расходования бюджетных средств, что является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Приказом Минфина России от "Дата"№н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на "Дата" год и на плановый период "Дата" годов, которыми предусмотрено отнесение расходов на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам, в том числе горюче-смазочных материалов за подстатью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <....> от "Дата"№, № заместитель руководителя Управления Г. Н.Р. и водитель автомобиля <....>М. А.О. направлены в служебную командировку в <адрес> сроком на три дня с "Дата" по "Дата" на служебном автомобиле <....>.

Вышеуказанным сотрудникам под отчет выданы денежные средства путем перечисления на их лицевые счета по заявке на кассовый расход от "Дата"№ в сумме <....> тыс. рублей по КБК №: Г. Н.Р. в сумме <....> тыс. рублей по подстатьям КОСГУ: 212 «Прочие выплаты» - <....> тыс. рублей; 222 «Транспортные услуги» - <....> тыс. рублей; 226 «Прочие работы, услуги» - <....> тыс. рублей; М. А.О. - в сумме <....> тыс. рублей по подстатьям КОСГУ: 212 «Прочие выплаты» - <....> тыс. рублей; 226 «Прочие работы, услуги» - <....> тыс. рублей.

По возвращении из командировки Г. Н.Р. представлен авансовый отчет от 5 декабря 2013 года № на общую сумму <....> тыс. рублей, к которому приложены документы, подтверждающие расход средств федерального бюджета: счета за проживание в гостинице на сумму <....> тыс. рублей; чеки АЗС и АЗК на приобретение бензина в количестве <....> литров на общую сумму <....> тыс. рублей, а также указаны суточные в сумме <....> тыс. рублей.

Проездные документы, подтверждающие факт расхода по статье 222 «Транспортные услуги» к данному авансовому отчету не приложены и к проверке не представлены.

Авансовый отчет от "Дата"№ утвержден руководителем Управления на общую сумму <...> тыс. рублей, которая списана на расходы Управления на счет №, по подстатьям КОСГУ: 212 «Прочие выплаты» - <....> тыс. рублей (суточные); 222 «Транспортные услуги» - <....> тыс. рублей (бензин); 226 «Прочие работы, услуги» - <....> тыс. рублей (проживание).

Остаток неиспользованных подотчетных денежных средств в сумме <....> тыс. рублей возвращен Г. Н.Р. в кассу Управления по приходному кассовому ордеру от "Дата"№, в том числе по подстатьям КОСГУ: 222 «Транспортные услуги» - <.....> тыс. рублей; 226 «Прочие работы, услуги» - <....> тыс. рублей.

Таким образом, за счет финансирования по подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги» по КБК № денежные средства в сумме <....> тыс. рублей использованы подотчетным лицом Г. Н.Р. на оплату (приобретение) горюче-смазочных материалов в количестве <....> литров для поездки в командировку в <адрес> и списаны на расходы Управления на счет № «Расходы на транспортные услуги», что противоречит Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на "Дата" год и на плановый период "Дата" год, утвержденным Приказом Минфина России от "Дата"№н утверждены.

Районный суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в ходе проведения указанных операций был нарушен принцип целевого характера расходования бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Управления от "Дата"№-л ФИО1 назначена на должность начальника отдела реализации и распоряжения имуществом - главного бухгалтера.

Согласно приказу Управления от "Дата"№ на начальника отдела реализации и распоряжения имуществом - главного бухгалтера ФИО1 возложено исполнение обязанностей по организации финансово-хозяйственной деятельности.

Авансовый отчет № от "Дата", заявка на кассовый расход, реестр на зачисление денежных средств подписаны ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым районным судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются необоснованными.

Необоснованными признаются доводы жалобы и о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о том, что расходы на горюче-смазочные материалы были запланированы до их утверждения и в последующем использованы на цели в соответствии с законодательством, не имеют юридического значении и не влияют на квалификацию действий ФИО1 по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку виновные действия ФИО1 заключались в нарушении принципа целевого характера расходования бюджетных средств, выразившегося в нарушении Указаний применения бюджетной классификации Российской Федерации на "Дата" год и на плановый период "Дата" год.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных районным судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции и административного органа, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и постановления административного органа.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение <....> районного суда г.Астрахани от "Дата", постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора <....> от "Дата" оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.