Решение № 21-85/2017 от 06.02.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Дело № 21-85/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 6 февраля 2016 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2016г., вынесенного по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Свифт, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Субару Форестер, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС Управления МВД России по г. Кемерово от 16 ноября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В жалобе ФИО2 просила определение изменить, в части выводов о нарушении ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2016 г. определение изменено, исключены выводы о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на необоснованное исключение вины ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

На жалобу ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Определением должностного лица от 16 ноября 2016 г. установлена вина водителя ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положении ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения должностного лица вышеуказанным требованиям закона данное определение не соответствует.

При таких обстоятельствах определение обоснованно изменено судом путем исключения из него выводов о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы являются необоснованными.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган, его должностное лицо не вправе было обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова