Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу представителя Управления архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2017 года, которым определено:

возвратить ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 13 января 2017 года по делу № 5-125/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 13 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление представителем Управления архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения ФИО1 подана жалоба в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2017 года жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи возвращена без рассмотрения по существу, как поданная неуполномоченным лицом.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, представитель Управления архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что в силу должностной инструкции юрисконсульта она уполномочена представлять интересы Управления архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения во всех судебных инстанциях, выполнять иные поручения руководителя Управления, в связи с чем является уполномоченным лицом на подачу жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Согласно ч. 7 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 настоящего Кодекса, - при осуществлении муниципального контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 23 (1) Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении муниципального контроля вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие муниципальный земельный контроль в границах поселения, городского округа, на межселенной территории муниципального района.

Согласно материалам дела ФИО1 состоит в должности юрисконсульта Управления архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта Управления архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения в полномочия юрисконсульта не входит осуществление муниципального земельного контроля.

При таких обстоятельствах представитель Управления архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения – юрисконсульт ФИО1 не является должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 данного Кодекса, следовательно, не может быть признана должностным лицом, которому предоставлено право обжалования постановления судьи по делу о таком административном правонарушении, в связи с чем вывод судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о наличии оснований к возврату поданной представителем жалобы является обоснованным.

То обстоятельство, что проверка исполнения предписания, выданного в порядке осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения, осуществлялась с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не свидетельствует о том, что ФИО1 предоставлено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного определения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы представителя Управления архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя Управления архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова