Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Москвитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 на решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством г. Байкальска»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации Макарова А.Н. от 10 июня 2016 года ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством г. Байкальска» (далее по тексту - ООО «УК ЖКХ г. Байкальска») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области Калашниковой Т.А. от 27 сентября 2016 года постановление должностного лица от 10 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность, постановление должностного лица оставить без изменения.

Вместе с жалобой ФИО2 было представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи от 27 сентября 2016 года, однако учитывая, что в нарушении части 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по результатам рассмотрения жалобы должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановлении, направлено не было, то срок для подачи жалобы должностным лицом не пропущен, и оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Государственный инспектор Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Законный представитель ООО «УК ЖКХ г. Байкальска» ФИО3, защитники Ефанова Е.А., Фотченко Р.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Карих Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что вынесенное судьей решение является законным и обоснованным.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года в ходе проведения рейдовых мероприятий по охране водных биологических ресурсов и среды обитания было установлено, что в 100 метрах от железнодорожного моста через реку Бабха, ниже по течению в Слюдянском районе, Иркутской области обнаружен стоящий в воде бульдозер марки ДТ-170. На берегу в водоохранной зоне реки Бабха в 20 метрах от уреза воды находился еще один трактор государственный регистрационный номер Номер изъят. Согласование переезда через реку и ведение хозяйственной деятельности в водоохранной зоне с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству отсутствует.

30 мая 2016 года по данному факту должностным лицом Ангаро-Байкальского управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ООО «УК ЖКХ г. Байкальска» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 июня 2016 года было вынесено постановление о привлечении ООО «УК ЖКХ г. Байкальска» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Рассматривая жалобу ООО «УК ЖКХ г. Байкальска» на поставленные должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, однако отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с установлением факта действия ООО «УК ЖКХ г. Байкальска» в состоянии крайней необходимости.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину Обществу были вменены: несанкционированный переезд через реку Бабха бульдозера марки ДТ-170 и нахождение в водоохранной зоне реки трактора с госномером Номер изъят

В ходе рассмотрения дела судья установил, что факт принадлежности ООО «УК ЖКХ г. Байкальска» бульдозера ДТ-170, который находился в воде не установлен, поэтому предъявление обвинения в данной части ООО «УК ЖКХ г. Байкальска» является необоснованным.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нахождения в водоохранной зоне реки Бабка трактора, согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что в вину ООО «УК ЖКХ г. Байкальска» было вменено нахождение трактора в водоохранной зоне.

Вместе с тем, из анализа вышеуказанных норм следует, что в водоохранной зоне запрещено движение и стоянка транспортных средств, кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Факт движения либо стоянки транспортного средства в неотведенных для этого местах не имеющего твердого покрытия должностным лицом установлен не был.

Кроме того, в постановлении должностного лица в вину Обществу было вменено ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне без согласования с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, однако протоколом об административном правонарушении совершение данного действия Обществу не вменялось, тем самым должностное лицо, в нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышло за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении ООО «УК ЖКХ г. Байкальска» вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «УК ЖКХ г. Байкальска» состава административного правонарушения.

Таким образом, решение судьи подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении и исключения из него выводов о виновности ООО «УК ЖКХ г. Байкальска» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством г. Байкальска» изменить: исключить выводы о виновности ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством г. Байкальска» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить основания прекращения производства по делу.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством г. Байкальска» состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья С.Н. Москвитина