Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в областном суде дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя финансового директора Публичного акционерного общества «Орелтекмаш» ФИО1, по жалобе заместителя начальника Юридического управления Федеральной антимонопольной службы в сфере государственного оборонного заказа на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 марта 2017 года.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора КНВ полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, защитников ГЕВ. и СНВ., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судья

установил:

Постановлением от 15 декабря 2016 года заместителя начальника Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту – заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС РоссииСДВ. заместитель финансового директора Публичного акционерного общества «Орелтекмаш» (далее по тексту – ПАО «Орелтекмаш») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вмененное должностному лицу административное правонарушение заключается в том, что в рамках выполнения государственного оборонного заказа, во исполнение государственного контракта, между ПАО «Орелтекмаш» (головной исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Сигма» (далее по тексту – ЗАО НПФ «Сигма») 25 февраля 2016 года заключен договор на поставку продукции.

Согласно пункту 4.4. договора от 25 февраля 2016 года, окончательный расчет с учетом выплаченного аванса по договору, ПАО «Орелтекмаш» осуществляет по счету ЗАО НПФ «Сигма» в течение пяти дней с момента получения уведомления от ЗАО НПФ «Сигма» о готовности продукции, по фиксированным ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования фиксированной цены.

5 июля 2016 года ПАО «Орелтекмаш» получило от ЗАО НПФ «Сигма» уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Однако окончательный расчет по договору, в нарушение условий договора произведен ПАО «Орелтекмаш» 12 июля 2016 года, в то время как последним днем оплаты является 11 июля 2016 года.

Не согласившись с принятым постановлением, заместитель финансового директора ПАО «Орелтекмаш» ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 марта 2017 года постановление от 15 декабря 2016 года начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы СДВ просит решение районного суда отменить.

Указывает на то, 5 июля 2016 года ПАО «Орелтекмаш» получило от ЗАО НПФ «Сигма» уведомление о готовности продукции к отгрузке, ввиду чего в соответствии с п. 4.4 Договора последним днем для оплаты являлось 11 июля 2016 года, однако окончательный расчёт был произведен 12 июля 2016 года.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и его представителем не приобщалось в качестве доказательства дополнительное соглашение от 14 декабря 2016 года.

Ссылается на то, что к моменту наступления обязательства по оплате отсутствовали какие-либо законные документы, изменяющие основное обязательство - договор от 25 февраля 2016 года.

Проверив дело об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ не усматриваю оснований для отмены решения судьи районного суда в связи со следующим.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая заместителя финансового директора ПАО «Орелтекмаш» ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России исходил из того, что должностное лицо ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, поскольку ПАО «Орелтекмаш», получив 5 июля 2016 года от ЗАО НПФ «Сигма» уведомление о готовности продукции к отгрузке, произвело оплату данной продукции только 12 июля 2016 года, в то время как последним днем оплаты является 11 июля 2016 года.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2016 года между ЗАО НПФ «Сигма» и ПАО «Орелтекмаш» заключен договор на поставку продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора, окончательный расчет, с учетом выплаченного аванса по настоящему договору, ПАО «Орелтекмаш» осуществляет по счету ЗАО НПФ «Сигма» в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности продукции.

Таким образом, согласно условиям указанного договора, окончательный расчет за изготовленную продукцию ПАО «Орелтекмаш» должен произвести при наличии как уведомления о готовности продукции, так и счета ЗАО НПФ «Сигма», при этом условие о том, что указанные документы направляются по факсу или по электронной почте, в договоре отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о готовности продукции к отгрузке и копии счетов, направлены ЗАО НПФ «Сигма» в адрес ПАО «Орелтекмаш» по электронной почте, факсом и заказным письмом 5 июля 2016 года (л.д. 108).

Указанные документы получены ПАО «Орелтекмаш» заказным письмом 12 июля 2016 года и в этот же день была произведена окончательная оплата готовой продукции (л.д. 17, 19).

Таким образом, полученные по электронной почте и факсом ПАО «Орелтекмаш» до 12 июля 2016 года, сообщение о готовности продукции и копии счетов, не являлись для ПАО «Орелтекмаш» основанием для оплаты продукции, так как такое условие, в части порядка расчета, в договоре отсутствует, а сообщение и счета электронной подписью (квалифицированной электронной подписью) не подписаны.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя финансового директора Публичного акционерного общества «Орелтекмаш» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы СДВ – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин