Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (далее – ООО «Мелиоводстрой», Общество) на постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства № 16/17 от 29 января 2018 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Мелиоводстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 29 января 2018 года № 16/17 ООО «Мелиоводстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2018 года постановление должностного лица административного органа изменено: размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО «Мелиоводстрой» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО «Мелиоводстрой» просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.

Выслушав защитника ООО «Мелиоводстрой» Поленникову О.Ю., изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.61 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч.2 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно ст.66 ВК РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.65 ВК РФ специальный режим осуществления ООО «Мелиоводстрой» деятельности по расчистке заболоченного участка озера Богородицкое Добровского района Липецкой области установлен проектной документацией «Расчистка заболоченного участка озера Богородицкое Добровского района Липецкой области» (далее – Проект), составленной ООО «СпецКоммунВодпроект» по заказу управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, прошедшей государственную экологическую экспертизу - заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 23 декабря 2015 года № 9, согласованной с Федеральным агентством АЧТУ Росрыболовства.

Согласно постановлению администрации Липецкой области от 22 сентября 2015 года N 440 "Об утверждении площади и границ памятников природы регионального значения "Низовья балки Ягодновская", "Балка Паника", "Аннин лес", "Стрелецкий лес", "Долина р. Птань", "Пушкинская дача", "Хрущевская дача", "Долговское", "Солонец Цыганское озеро", "Болото Попово", "Болото Разрезное", "Добринские болота", "Озеро Андреевское", "Озеро Богородицкое", "Озеро Спасское", "Озеро Заланская лука", "Озеро Малое Остабное", "Озеро Большое Остабное", "Озеро Кривецкая Старица", "Болото Карасевка", "Болото Сосновка", "Донские беседы", "Долина р. Кобылья Снова", "Болото у с. Яковлево", "Тербунские песчаники", "Конь-камень", "Песчаники р. Олымчик", "Апухтинские песчаники", "Парк в с. Красное", "Низовья Каменного лога", "Каменная гора", "Круглянский затон", "Озеро Черная Мещерка" озеро Богородицкое, расположенное в 2 км. южнеес.Доброе Добровского района Липецкой области, около северо-восточной окраины с. Богородицкое, является памятником природы регионального назначения, относится к особо охраняемой природной территории.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водоохранная зона озера Богородицкое составляет 200 м., прибрежная защитная полоса – 40 м..

В соответствии с государственным контрактом, заключенным 23 мая 2017 года управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области с ООО «Мелиоводстрой», Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по расчистке заболоченного участка озера Богородицкое в соответствии с контрактом, проектной документацией «Расчистка заболоченного участка озера Богородицкое Добровского района Липецкой области», с соблюдением ВК РФ, требований действующего законодательства.

Разделом 7.5 тома 3 Проекта установлен запрет на размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе озера.

Обществом в нарушение требований п. 2 ч. 17 ст. 65 ВК РФ, раздела 7.5 тома 3 Проекта в границах прибрежной защитной полосы на расстоянии 5 метров от границы водного объекта были размещены отвалы размываемых грунтов осадных пород (ил, песок).

Разделом 3.7 тома 1 Проекта установлено, что с целью исключения возможности попадания ГСМ в грунтовые и поверхностные воды ООО «Мелиоводстрой» заправку горюче-смазочными материалами машин для сухих работ должно производить из автозаправщиков на специальной площадке. Площадка размером 7,5Х8,5 кв.м. устраивается из монолитного бетона марки В15, толщиной 0,2 м. по шлаковому основанию толщиной 0,2 м.. Для сбора поверхностных вод вместе с проливами на площадку ГСМ при заправке машин и механизмов устраивается колодец из сборных железобетонных колец диаметром 2 м., объемом 5 куб.м.. После каждого долждя вода с проливами нефтепродуктов откачивается из емкости и вывозится на утилизацию в ЗАО «ЭКОС-Л». Конструкция площадки для заправки механизмов ГСМ представлена в графической части Проекта.

Разделами 7.2, 7.4,7.5 тома 3 Проекта также предусмотрено строительство указанной площадки с твердым покрытием и колодца. При этом установлено, что с целью исключения возможности попадания ГСМ в грунтовые воды ООО «Мелиоводстрой» заправку горюче-смазочными материалами машин для сухих работ должно производить из автозаправщиков на специальной площадке с твердым покрытием за пределами водоохранной зоны.

В нарушение вышеприведенных требований Проекта заправка спецтехники ГСМ осуществлялась ООО «Мелиоводстрой» в пределах водоохранной зоны с применением канистры, вне специальной площадки для заправки ГСМ с твердым покрытием.

Согласно разделу 7.4 тома 3 Проекта, предусматривающего мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, накопление хозяйственно-бытовых стоков должно осуществляться во временных зданиях санитарно-бытового назначения контейнерного типа с последующим вывозом на очистные сооружения.

В нарушение данных требований Проекта ООО «Мелиоводстрой» осуществляет деятельность в отсутствие временных зданий санитарно-бытового назначения контейнерного типа, предусмотренных проектом для накопления санитарно-бытовых стоков.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 15 января 2018 года; служебной запиской государственного инспектора Тишкова В.П. от 14 ноября 2017 года и его показаниями в суде; актом о проведении совместных мероприятий, составленным 14 ноября 2017 года государственным инспектором Тишковым В.П. и начальником Липецкого отдела ФГБНУ «ВНИИПРХ» Барбашиным Е.В.; показаниями начальника Липецкого отдела ФГБНУ «ВНИИПРХ» Барбашина Е.В.; фотографиями места совершения административного правонарушения (в том числе в электронном виде) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Мелиоводстрой» деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Довод жалобы ООО «Мелиоводстрой» о том, что в прибрежной защитной полосе были расположены не отвалы размываемых грунтов (которые при работе земснаряда удалялись в карту намыва), а остатки водной растительности (собиравшейся с поверхности водного объекта экскаватором «Драглайн»), опровергаются фотографиями места совершения административного правонарушения в электроном виде (на которых виден состав отвалов: песок и ил), служебной запиской от 14 ноября 2017 года, актом от 14 ноября 2017 года, показаниями Тишкова В.П. и Барбашина Е.В., из которых следует, что на момент проведения 14 ноября 2017 года рейда в прибрежной защитной полосе озера располагались отвалы размываемых грунтов, состоящие из песка и ила.

В п. 2 ч. 17 ст. 65 ВК РФ, в разделе 7.5 тома 3 Проекта не указано, что в данном случае подразумевается отвальный грунт. Из анализа вышеприведенных положений следует, что под отвалами понимается складирование грунта в виде искусственных насыпей, что соответствует понятию отвала, приведенного в п.34 Межгосударственного стандарта ГОСТ17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 13 декабря 1983г. N5854).

В соответствии с п.3.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ25100-2011 "Грунты. Классификация" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2012г. N190-ст) грунт - это любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека.

Согласно п.п.3.12,3.28 Межгосударственного стандарта ГОСТ25100-2011 ил - это современный нелитифицированный морской или пресноводный органо-минеральный осадок, содержащий более 3% (по массе) органического вещества, как правило, имеющий текучую консистенцию, коэффициент пористости и содержание частиц размером менее 0,01 мм более 30% по массе; песчаный грунт (песок) - это несвязный минеральный грунт с массой частиц размером 0,05-2 мм более 50% и числом пластичности %.

Указанные характеристики свидетельствуют о том, что песок и ил относятся к размываемым грунтам.

При этом следует отметить, что не имеет значение то, откуда был извлечен размываемый грунт, поскольку нарушение специального режима образует сам факт его размещения в прибрежной защитной полосе.

Показания свидетеля ФИО9, фотографии, представленные Обществом при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. При этом также учитываю, что свидетель в проведении рейда 14 ноября 2017 года не участвовал.

Доводы защитника ООО «Мелиоводстрой» Поленниковой О.Ю. о том, что свидетели Тишков В.П. и Барбашин Е.В. являются заинтересованными лицами по делу, не могут повлечь отмену постановления и решения. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний указанных лиц законом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление вышеназванных документов, само по себе не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела данных о ширине прибрежной защитной полосы, противоречит положениям ст.66 ВК РФ, постановлению администрации Липецкой области от 22 сентября 2015 года N 440, Проекту (раздел 7.5 том 3), заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 23 декабря 2015 года № 9 (раздел «воздействие на поверхностные воды»), в соответствии с которыми озеро Богородицкое является памятником природы регионального значения, относится к особой охраняемой природной территории и с учетом этого его прибрежная защитная полоса составляет 40 м., водоохранная зона – 200 м..

Довод жалобы о недоказанности осуществления ООО «Мелиоводстрой» заправки спецтехники ГСМ с применением канистры, вне специальной площадки с твердым покрытием для заправки ГСМ в пределах водоохранной зоны, является несостоятельным. Данный факт подтверждается фотографией места совершения правонарушения в электронном виде, служебной запиской государственного инспектора Тишкова В.П. от 14 ноября 2017 года и его показаниями в суде, из которых следует, что он лично видел как осуществлялась заправка топлива в бак бюльдозера. Им производились замеры расстояния от границы водного объекта до гусеничного бульдозера, которое составило 48,5 м.. После фотофиксации он подходил к канистре, которая была открыта, и из нее был характерный для нефтепродуктов запах. На фотографии также видно, что бульдозер расположен в непосредственности близости от границы водного объекта, какое – либо твердое покрытие под ним отсутствует.

Довод жалобы об отсутствии доказательств попадания нефтепродуктов на почву, не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, поскольку сам факт осуществления такой деятельности в нарушение требований Проекта подлежит квалификации по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы о невозможности идентифицировать спецтехнику, не может повлечь отмену постановления и решения. Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом работы по расчистке заболоченного участка озера Богородицкое ведутся ООО «Мелиоводстрой». Данных о том, что в пределах водоохранной зоны озера Богородицкое осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность, не связанную с расчисткой заболоченного участка озера Богородицкое, иные лица, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела и в жалобе, адресованной в районный суд, ООО «Мелиоводстрой» на то, что указанная спецтехника Обществом не использовалась, не ссылалось. Напротив, в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> ООО «Мелиоводстрой» Буряк В.В. указал, что бульдозер является одним из специальных транспортных средств, предназначенных для производства работ по расчистке озера. Эта спецтехника указана в Проекте и согласована с заказчиком и авторским надзором. В разделе 3 Общего журнала работ, представленного ООО «Мелиоводстрой», также отражено выполнение работ бульдозером. Согласно договору аренды, заключенному 15 октября 2017 года между ООО «Мелиоводстрой» и ООО фирма «Югспецстрой», последним был предоставлен в аренду Обществу бульдозер, который согласно приложенному к данному договору ПСМ имеет заводской номер №. Согласно информации руководителя инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 1 декабря 2017 года государственным инспектором Тишковым В.П. совместно с государственным инженером – инспектором отдела по обеспечению государственного надзора и предоставлению государственных услуг инспекции Гостехнадзора Липецкой области Кошелевым В.В. 30 ноября 2017 года вновь производился выезд на озеро Богородицкое, где при осмотре указанного бульдозера был установлен следующий его заводской №. Таким образом, оснований сомневаться в том, что указанное нарушение было допущено ООО «Мелиоводстрой», не имеется.

Довод жалобы о том, что ведение деятельности ООО «Мелиоводстрой» в отсутствие временных зданий санитарно-бытового назначения контейнерного типа, предусмотренных Проектом для накопления санитарно-бытовых стоков, не может быть квалифицировано по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании диспозиции данной нормы Особенной части КоАП РФ. Проектом установлено ограничение ведения Обществом хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне водного объекта. Установлено, что такая деятельность ООО «Мелиоводстрой» может вестись при условии устройства временных зданий санитарно-бытового назначения контейнерного типа, предназначенных для накопления санитарно-бытовых стоков. Поскольку Обществом деятельность ведется с нарушением данного условия (ограничения), то в его деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

То, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне озера санитарно-бытовых стоков, значение по делу не имеет, поскольку не опровергает тот факт, что Обществом был нарушен специальный режим ведения хозяйственной деятельности, установленный Проектом.

Представленный ООО «Мелиоводстрой» договор аренды жилого дома, расположенного в <адрес>, не опровергает факт отсутствия указанных временных зданий в водоохранной зоне.

Доводы жалобы о том, что плановое (рейдовое задание) от 14 ноября 2017 года №206 не содержит данных, предусмотренных п.п.3,5,11,12,83 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утв. приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58, сами по себе не свидетельствуют о том, что должностным лицом были допущены грубые нарушения законодательства.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия (район проведения мероприятий: река Воронеж (Добровский район, Чаплыгинский район, Лев Толстовский, Липецкий район), река Дон и ее притоки г. Лебедянь, от границы Задонского района до границы Данковского района, притоки и озера на указанных территориях).

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8.3 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.8.3 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось.

Рейдовое мероприятие осуществлялось в целях обнаружения нарушений требований природоохранного законодательства на указанной территории, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия. Рейдовое мероприятие проводилось на основании планового (рейдового задания) от 14 ноября 2017 года №206.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении пп.6 п.83 вышеназванного Административного регламента тем, что к участию в деле государственным инспектором Тишковым В.П. самовольно без оформления соответствующих документов был привлечен начальник Липецкого отдела ФГБНУ «ВНИИПРХ» Барбашин Е.В., не может повлечь отмену постановления и решения, поскольку сам по себе не свидетельствует о том, что административным органом были допущены грубые нарушения законодательства. Планом совместных мероприятий по проведению государственного мониторинга на водных объектах рыбохозяйственного назначения в границах Липецкой области на 2017-2018 годы предусмотрена координация деятельности Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства и ФГБНУ «ВНИИПРХ».

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, должностными лицами Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, не допущено.

Административное наказание назначено Обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства № 16/17 от 29 января 2018 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Мелиоводстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» – без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Поддымов

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Верно:

Судья

Секретарь