Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением № * от _ _ 2014 года Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года постановление № * от _ _ 2014 года Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения.

Полагает, что в качестве таких доказательств не могут быть приняты во внимания показания инспектора ДПС Ф. Р.С., которые являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Несмотря на то, что был установлен тот факт, что остановка автомобиля была осуществлена ближе 15 метров от дорожного знака, указывающегося место остановки маршрутных транспортных средств, судья, не обладая специальными знаниями о технической возможности его транспортного средства в условиях той или иной поломки, необоснованно пришел к выводу о том, что имелась техническая возможность припарковать автомобиль за пределами 15-метровой зоны указанного знака.

Обращает внимание на то, что частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается вынужденная остановка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, а у него была вынуждена остановка.

В судебное заседание не явились ФИО1 и представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об этом свидетельствуют письменное судебное извещение.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

За нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств предусмотрена административная ответственность, установленная статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей, _ _ 2014 года в *** часов *** минут в районе дома № * по ... ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак *, осуществил остановку ближе 15 метров от дорожного знака 5.16 «Остановка маршрутных транспортных средств», чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения.

На основании исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении * № * от _ _ 2014 года, постановления по делу об административном правонарушении от _ _ 2014 года № *, рапорта инспектора ДПС, объяснений свидетеля Ф. Р.С., судьей постановлен вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в том, что он осуществил остановку своего автомобиля в месте, расположенном на расстоянии менее 15 метров от дорожного знака, указывающего место остановки маршрутных транспортных средств.

Исходя из представленных материалов дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Постановление № * от _ _ 2014 года Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении содержат выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, данного правонарушения ФИО1 не совершал, о чем свидетельствует протокол * № * от _ _ 2014 года, составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», согласно которому ответственность за совершенное ФИО1 нарушение правил пункта 12.4 Правил дорожного движения предусмотрена частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 возражал о нарушении им Правил дорожного движения и указал, что был вынужден остановить автомобиль в связи с его непредвиденной поломкой.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка – прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Ф. Р.С., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отрицал тот факт, что причиной остановки транспортного средства явилась его техническая поломка, которая не позволила осуществить дальнейшее движение автомобиля.

Из диспозиции части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынужденная остановка транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае имел место факт вынужденной остановки водителем автомобиля, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно административному органу следовало представить доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, такие доказательства представлены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № * от _ _ 2014 года Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 марта 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 марта 2014 года и постановление № * от _ _ 2014 года Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч