Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Максимова А.И. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ОАО «Мособлфармация»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Дзержинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Мособлформация» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ.

Постановлением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, Максимов А.И. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм административного законодательства.

Максимов А.И. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, Максимов А.И. обратился в правоохранительные органы и сообщил о нарушении его патентных прав ОАО «Мособлформация», выразившихся в продаже трех продуктов: «Стопангин спрей»», «Панадол таблетки», «Хилак форте капли».

Постановлением начальника Дзержинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Мособлформация», прекращено в связи с отсутствием в действиях обществ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Из материалов дела следует, что признак характеризующий назначение полезной модели № 116032, правообладателем которой является Максимов А.И., выражен родовым понятием «подставка для зубочисток» и изложен в формуле полезной модели, однако деятельность ОАО «Мособлформация» предполагает розничную торговлю лекарственными препаратами и не предполагает использование полезной модели Максимова как подставку для зубочисток.

Согласно ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если их первичные и вторичные упаковки соответствуют действующему законодательству.

Упаковки товара, приобретенного Максимовым А.И. не являются подставками для зубочисток, в связи с чем, реализация лекарственных препаратов, упакованных в них, не может расцениваться как нарушение его прав правообладателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 1248 ГК РФ споря, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Доказательства того, что ОАО «Мособлфармация» при осуществлении своей деятельности использовало полезную модель № 116032, правообладателем которой является Максимов А.И. в материалах дела отсутствуют. При этом судом первой инстанции правомерно указано о возможности рассмотрения неурегулированного спора связанного с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Доводы Максимова А.И. о нарушении его патентных прав выраженных в продаже ОАО «Мособлформация» трех продуктов: «Стопангин спрей»», «Панадол таблетки», «Хилак форте капли», являются несостоятельным.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение подателя жалобы относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ОАО «Мособлфармация» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова