Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 01 июля 2015 года директор <данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление ФИО3 отказано.

В жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования трудового законодательства не нарушала.

ФИО3 и потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> не прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченном Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти по должности директора, не провела стажировку на рабочем месте, инструктаж и проверку знаний требований охраны труда работника ФИО2, не создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда, не оформила протокол проверки знаний требований охраны труда, не разработала программы обучения по охране труда и программы инструктажей по охране труда, приняла на работу ФИО2, который не прошел предварительный медицинский осмотр, чем нарушила требования, предусмотренные абз. 7, 21 и 24 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 ТК РФ, а также пунктов 1.1, 1.5, 2.3.1, 3.3, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования от 13 января 2003 года № 1/29.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении проверки, заявлением ФИО2, актом проверки, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства, протоколом об административном правонарушении, трудовым договором.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО3 районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Факт нарушения ФИО3 государственных нормативных требований охраны труда, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов.