Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж» на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 30 июля 2015 года ООО «Городской пляж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Городской пляж» Александрова О.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовской областной суд, и дополнениях к ней защитник ООО «Городской пляж» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что выводы судьи, изложенные в решении, противоречат содержанию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что установка обществом забора из сетки-рабицы, уходящего на 7 м в воду и расположенного на южной и северной сторонах земельного участка, не создает препятствий в доступе граждан к береговой полосе общего пользования, поскольку возможность пройти на пляж сохраняется. Кроме того, ссылается, что установка забора предписана Правилами благоустройства пляжей.

Законный представитель ООО «Городской пляж» - Александров А.Ю., защитник общества Горячев А.В., действующий на основании доверенности от 06 августа 2015 года, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Установка ООО «Городской пляж» сетки-рабицы не создает препятствий в доступе гражданам к береговой полосе. Указанный забор был поставлен на основании положений, закрепленных в Правилах, которые были утверждены Постановлением правительства Саратовской области.

Специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО8 пояснила, что постановление должностного лица о привлечении ООО «Городской пляж» к административной ответственности является законным, поскольку в ходе осмотра территории было установлено, что участок с южной и северной сторон имеет забор, выполненный из сетки-рабицы, который уходит в воду на 7 метров, в связи с чем нарушен свободный доступ граждан к территории общего пользования.

Должностное лицо - государственный инспектор РФ в Саратовской области (Роспотребнадзора) Сыров В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 15 июля 2015 года № 75/п, 16-17 июля 2015 года проведено рейдовое обследование состояния земельного участка с кадастровым номером 64:50:010513:7, находящегося в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища, примыкающего к береговой полосе и расположенного адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Вольская, д. 20 «а».

В ходе осмотра установлено, что данный участка с южной и северной сторон имеет забор, выполненный из сетки-рабицы, который уходит в воду на 7 метров.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:50:010513:7 является ООО «Городской пляж» на основании договора аренды от 11 июня 2003 года № 5956. Нормальный подпорный уровень (НПУ) Волгоградского водохранилища по состоянию на 17 июля 2015 года составлял 14,87 м. Согласно схеме выделенный ООО «Городской пляж» земельный участок не доходит до уреза воды Волгоградского водохранилища.

16 июля 2015 года определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей седы по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Городской пляж».

Выявленное нарушение отражено в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16 июля 2015 года, протокола осмотра принадлежащих юридическом лицу территорий от 17 июля 2015 года.

По данному факту 22 июля 2015 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области в отношении ООО «Городской пляж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Городской пляж» указанного административного правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2015 года, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16 июля 2015 года и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом осмотра принадлежащих юридическом лицу территорий от 17 июля 2015 года и другими материалами дела об административном правонарушении, оценка которых произведена судьей районного суда в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены пояснениями специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО8, не доверять которым оснований не имеется.

При этом факт установки вышеуказанного забора обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях ООО «Городской пляж» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии препятствий доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе вследствие наличия забора, его установки ООО «Городской пляж» в соответствии с требованиями Правил благоустройства пляжей, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 2.2 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Саратовской области, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 15 января 2013 года № 15-П, при обустройстве пляжа необходимо обеспечить равный и бесплатный доступ граждан к водным объектам общего пользования. При этом должна быть исключена возможность захода на территорию пляжа домашнего скота и бродячих животных.

При этом способ выполнения данной обязанности законодателем не установлен.

Сама по себе обязанность по исключению возможности захода на территорию пляжа домашнего скота и бродячих животных не порождает право на установку ограждения, создающего препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и ограничение права граждан, предусмотренного ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Наказание назначено ООО «Городской пляж» в соответствии с санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ в минимальном размере и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Учитывая, что допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного ООО «Городской пляж» административного правонарушения малозначительным.

При этом исключительных обстоятельств для снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа не установлено, сам по себе значительный размер административного штрафа не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж» - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова