Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правого обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 08/1-В/ЭВ от 23 января 2020 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора АО «Водоснабжающая компания» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правого обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 08/1-В/ЭВ от 23 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года, директор АО «Водоснабжающая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО1, его защитника Шагимардановой Р.З., старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес, начальника межрегионального отдела правого обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего в удовлетворении жалобы, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 8.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 219-ФЗ, от 29.12.2017 N 463-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (часть 2).

Согласно п. 2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качестве, утвержденного приказом Минприроды РФ №... от дата (далее Порядок) обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям (п. 6 Порядка).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по адресФИО7№...-П от дата с дата по дата проведена плановая выездная проверка АО «Водоснабжающая компания».

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 39 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2, п. 6, п. 9 Порядка АО «Водоснабжающая компания» с 2016 по 2019 годы не обеспечило соблюдение экологических требований, а именно при эксплуатации очистных сооружений допустило установку и эксплуатацию средства измерения расходы сточных вод ЭХО-Р-02 не на выпуске сточных вод в водный объект после всех этапов очистки на очистных сооружениях, а на входном самотечном коллекторе Ду1000 (прием стоков в цех) перед зданием механизированных решеток, что повлекло к некорректному учету отводимых в водный объект очищенных сточных вод. Кроме того, АО «Водоснабжающая компания» неоднократно превысило проектную производительность очистных сооружений.

Лицом, допустившим несоблюдение экологических требований при эксплуатации очистных сооружений является директор АО «Водоснабжающая компания» ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых проверены судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают, а именно копиями:

протокола об административном правонарушении от дата, при составлении которого защитнику Шагимардановой Р.З. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью; протокол составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО1 (т. 2 л.д. 21-26, 27-28);разрешений на сброс загрязняющих веществ в водный объект №... от дата, №... от дата, 006/2019 от дата (т. 1 л.д. 13-18);

постоянного технологического регламента цеха биологические очистные сооружения (БОС) АО «ВСК» (т. 1 л.д. 134-140, т. 2 л.д. 36-61);

технического паспорта на комплекс зданий БОС (т. 1 л.д. 141-173);

акта проверки №... от дата (т. 2 л.д. 62-72);

протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №...-П/ЭВ от дата (т. 2 л.д. 73-77);

решения о предоставлении водного объекта в пользование от дата (т. 2 л.д. 78-82);

технологической схемы БОС (т. 2 л.д. 219).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приостановление действия вынесенного по итогам плановой выездной проверки предписания и представления определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, как обеспечительные меры в рамках рассмотрения дел о признании предписания и представления незаконными, не влияет на доказанность вины законного представителя юридического лица в несоблюдении экологических требований при вводе в эксплуатацию, эксплуатации очистных сооружений.

Довод жалобы со ссылкой на ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о том, что учет объема сточных вод осуществляется расходомером ЭХО-Р-02, расположенном на входном самотечном коллекторе ДУ1000 (прием стоков в цех), учет объема сточных вод производится верно, несостоятелен.

Пункт 6 Порядка предусматривает обязанность юридического лица осуществлять измерение объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод на каждом выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, следует из пояснений специалиста-эксперта ФИО8 и технологической схемы на БОС поступает вода, счетчик имеется только на входе (К-13). Помимо данных сточных вод на предприятии образуются собственные сточные воды (на схеме Д – насосная станции собственных нужд), которые поступают на очистку после установленного счетчика (К-13) и, соответственно, данным счетчиком, установленным на входе, не учитываются, а затем вместе со сточными водами города очищаются и сбрасываются в реку. Не учитываются при сбросе вод в реку также дренажные воды с иловых и песковых площадок цеха.

Ведение на предприятии журнала учета водоотведения средствами измерений форма 1.3 (т. 2 л.д. 87-116) не свидетельствует об отсутствии в бездействии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку в случае, если по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем сбрасываемых сточных вод определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов, то на предприятии должен вестись журнал формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку. Форма журнала 1.3 приложения к Порядку предусматривает учет водоотведения средствами измерений.

Превышение проектной мощности ежесуточного объема сточной воды (25000 куб.м/сут. согласно постоянному технологическому регламенту) подтверждается журналом учета водоотведения (например, 31 января, 04-06 февраля, 07 февраля, 10 февраля 2020 года и т.д.).

Ссылка заявителя на то, что БОС были переданы АО «Водоснабжающая компания» (арендатор) по договору аренды с ООО «...» (арендодатель), БОС построены в 1991 году, при предыдущих проверках нарушений со стороны юридического лица по поводу учета объема сточных вод не обнаружено, юридическим лицом заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов с МУП «...» также несостоятельна, не влечет удовлетворение жалобы.

АО «Водоснабжающая компания», являясь водопользователем, обязано соблюдать экологические требования при эксплуатации очистных сооружений строительства.

Вопреки доводу жалобы, квалификация действиям (бездействию) ФИО1 дана верная. Привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ постановлением должностного лица от дата на юридическую оценку рассматриваемого события не влияет. Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ст. 8.1 КоАП РФ наступает за различные действия лица.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора АО «Водоснабжающая компания» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны окружающей среды, в связи с чем утверждения заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушение экологических требований при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Назначенное лицу административное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правого обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 08/1-В/ЭВ от 23 января 2020 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора АО «Водоснабжающая компания» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка: судья городского суда Фархутдинова А.Г.