Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя <данные изъяты>» ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 30.01.2020 об оставлении без изменения постановления консультанта ТО №27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора ФИО2<данные изъяты>В от 12.10.2018 о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.4 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО №27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора ФИО2<данные изъяты>В от <данные изъяты><данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30.01.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции законным представителем <данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель <данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая доводы поданной им жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 в 11:10ч. по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>» допустило нарушение требований ч.ч.1, 10 ст.56; ст.ст.6, 27, 50 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в нарушении установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативно правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию сооружений, а именно: с западной стороны жилых домов №№1,2,3 по вышеуказанному адресу на удалении до 40 метров от фасадов жилых зданий металлическая опора наземной линии теплосети у дома <данные изъяты> имеет на поверхности объявления различного характера, отслоение покрасочного слоя, ржавчину по всей ее поверхности.

По данному факту <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» за ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и объектов малых архитектурных форм.

Согласно п.б ч.4 ст.50; ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» ремонт некапитальных сооружений должен производиться по мере необходимости. В соответствии с нормами и правилами по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: заявлением; актом обнаружения признаков административного правонарушения; актом осмотра территории с фотоаблицей и схемой; Постановлением о закреплении территории и утверждении схемы уборки территории; дополнительным соглашением №1 к договору на поставку коммунальных ресурсов МКД №802; гражданско-правовым договором №31806747107 на выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопровода перегретой воды котельная-ЦТП от 29.08.2018; локальным сметным расчетом; Уставом организации; правоустанавливающими документами <данные изъяты>», договором №48-38/10 на поставку тепловой энергии и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решения не противоречат требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу вышестоящим должностным лицом и городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в решениях.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения опровергается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2011, согласно которому указанные в постановлении тепловые сети находятся в оперативном управлении <данные изъяты>» (л.д.50).

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятых решениях, с которой соглашается суд второй инстанции.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.4 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30.01.2020 об оставлении без изменения постановления консультанта ТО №27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора ФИО2 от 12.10.2018 <данные изъяты>В о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.4 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: