Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Таналык» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора №... от 19 ноября 2020 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таналык»,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2. №... от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Таналык» (далее – ООО «Таналык», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан, генеральный директор общества ФИО3. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью, указывая на неверную квалификацию действий юридического лица.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных законного представителя общества ФИО4., должностного лица административного органа, представителя прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан, выслушав защитника общества ФИО9, специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО5., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктами 1 и 2 приказа Росстата от 29 декабря 2012 года № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» утверждена представленная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» с указаниями по ее заполнению, сбор и обработка данных по которой осуществляются Росприроднадзором. Предоставление данных по указанной в пункте 1 этого Приказа форме федерального статистического наблюдения осуществляется к 01 февраля после отчетного периода.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Баймакского района Республики Башкортостан проверки по обращениям ФИО6. от 11 августа 2020 года за вх. №..., ФИО7. от 24 августа 2020 года за вх. №..., во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан от 31 июля 2020 года №... с привлечением специалистов Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора в отношении деятельности ООО «Таналык» установлено, что в нарушение ст. 42, п. 2 ч. 2 ст. 13, ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 приказа Росстата от 29 декабря 2012 года № 676, п. 2 постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 общество не представило в Южно-Уральское управление Росприроднадзора статистическую отчетность по форме № 2-ТП (рекультивация) за 2019 год.

Проверкой установлено, что ООО «Таналык» на основании лицензии №... осуществляет свою деятельность по добыче и подготовке руд и песков драгоценных металлов, оловянных руд, титановых руд, хромовых руд на рассыпных месторождениях.

Место совершения правонарушения: адрес.

По данным отчетности по форме № 5-гр, представленной ООО «Таналык», за 2019 год объем добычи золота составил ... кг, следовательно, в 2019 году Таналыкская россыпь разрабатывалась, проводились добычные работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями:

постановления заместителя прокурора Баймакского района Республики Башкортостан о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2020 года (л.д. 22 – 26);

формы № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2019 год» (л.д. 27 – 29);

решения заместителя прокурора Баймакского района Республики Башкортостан о проведении проверки от 08 сентября 2020 года (л.д. 33);

информационной справки по соблюдению ООО «Таналык» требований природоохранного законодательства РФ от 06 октября 2020 года (л.д. 49 – 52).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Факт непредставления в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора статистической отчетности «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» по форме № 2-ТП (рекультивация) за 2019 год - до 01 февраля 2020 года заявителем признается.

Довод жалобы о необходимости квалификации действий общества по ст. 13.19 КоАП РФ (непредставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное представление этих данных) не влечет удовлетворение жалобы и отмены обжалуемых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает совокупности административных правонарушений.

Поскольку в данном случае своими действиями ООО «Таналык» нарушило также действующее природоохранное законодательство, то квалификация его действий и привлечение к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ не противоречит нормам КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку, вопреки доводу жалобы, установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора №... от 19 ноября 2020 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таналык» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Таналык» ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка:

судья районного суда Утарбаев А.Я. (дело №...)