Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Крымского УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года № 12-259/2022,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Крымского УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 26.01.2022 года, заместитель генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года № 12-259/2022 жалоба ФИО3 удовлетворена.

Постановление должностного лица от 26.01.2022 года отменено, производство по делу об административном: правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях последнего.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель руководителя Крымского УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что заказчиком в качестве параметра нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки» установлено наличие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, а также наличие кадастровых инженеров, привлеченных по гражданско-правовым договорам, что ставит в преимущественное положение хозяйствующие субъекты, имеющие данную лицензию, перед хозяйствующими субъектами которые не имеет ее.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определены Федеральным законом от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также "принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пунктам 2, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Документация о проведении закупки должна содержать четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки, и не должна содержать возможности ее множественного толкования.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной, степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.02.2021 года заказчиком Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» в Единой информационной системе в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение № о проведении закупки: «Выполнение комплекса землеустроительных, кадастровых и иных работ с целью установления (уточнения) границы публичного сервитута, установления границы охранной зоны, установления границ зон ограничений магистрального газопровода и перемычки: - Магистральный газопровод Краснодарский край - Крым», строительный адрес: <адрес> (инвентарный номер <данные изъяты>); «Межсистемная перемычка на км <данные изъяты>», строительный адрес: <адрес> (инвентарный номер <данные изъяты>)».

При осуществлении проверки соответствия документации о закупках требованиям действующего законодательства, в том числе при рассмотрении жалобы ООО «Крымкадастр» на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках антимонопольным органом установлено, что заказчиком в качестве параметра нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки» установлено наличие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности.

На основании пункта 2.2 раздела 2. «Специальные квалификационные требования. Критерии: оценки. Техническое задание на выполнение работ (услуг) (Описание предмета закупки)» документации о Закупке установлен нестоимостной критерий «Квалификация участников закупки, в том числе: обеспечение кадровыми ресурсами (наличие в штате кадастровых инженеров, являющихся членами СРО кадастровых инженеров); обеспечение кадровыми ресурсами (наличие кадастровых инженеров, привлечённых по гражданско-правовым договорам); наличие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности; наличие деловой репутации у участника закупки за последние 18 месяцев до даты опубликования извещения о запросе предложений в электронной форме; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами (наличие у участника закупки собственного либо арендованного оборудования необходимого для выполнения работ)».

Показатель «Наличие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности» оценивается в 30 баллов.

Установление данного критерия, согласно выводов должностного лица, ставит в преимущественное положение хозяйствующие субъекты, имеющие данную лицензию, перед хозяйствующими субъектами, которые не имеют ее, однако ее наличие не подтверждает большего профессионализма участников в отношении выполнения работ, предусмотренных условиями документации, не предусмотрено законодательством, не позволяет объективно оценить заявки участников Закупки на предмет установления победителя, наилучшим образом подходящего для целей исполнения договора, необоснованно ограничивает конкуренцию участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Нестоимостными критериями оценки, предусмотренными пунктом 2.2 Документации о проведении запроса предложений в электронной форме предусмотрено обеспечение кадровыми ресурсами (наличие кадастровых инженеров, привлечённых по гражданско-правовым договорам), при этом таблицей I «Оценка по показателям оценки Критерия №2) обеспечение кадровыми ресурсами разделено на две части: наличие в штате кадастровых инженеров, являющихся членами СРО кадастровых инженеров максимальное количество баллов - 30); наличие кадастровых инженеров, привлечённых по гражданско - правовым договорам (максимальное количество баллов - 10).

Установленные Заказчиком преимущество штатных специалистов перед привлеченными, а также градация баллов по показателям №1 и №2 критерия №2, согласно выводам антимонопольного органа, не соответствует требованиям обеспечения справедливой конкуренции и нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках является установление требования об обязательном предоставлении копии трудовой книжки и копии квалификационного аттестата на каждого кадастрового инженера для подтверждения обеспеченности кадровыми ресурсами по Показателю оценки №1.

Документация о проведении закупки утверждена 11.02.2021 года заместителем генерального директора по правовым и корпоративным вопросам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» ФИО4

Постановлением заместителя руководителя Крымского УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 26.01.2022 года, заместитель генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 26.01.2022 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4, судья районного суда исходил из того, что целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, само по себе, не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнение победителем своих обязательств.

Кроме того, суд пришел к убеждению, что антимонопольным органом не доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции.

С таким решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Предоставленное заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено прежде всего на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, который в наибольшей степени отвечает предъявляемым требованиям. Вместе с тем такое право заказчика не является безграничным, оно заканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям, его используют для целей искусственного сокращения количества участников закупки в целях обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением: Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 года) уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным: лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В данном случае установление заказчиком таких требований как наличие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности; наличие в штате кадастровых инженеров, являющихся членами СРО кадастровых инженеров и наличие кадастровых инженеров, привлеченных по гражданско-правовым договорам с предоставлением документов, подтверждающих квалификацию, а также установление соответствующих критериев оценки по данным показателям позволяет судить о способности выполнения объема работ, предусмотренного закупочной документацией, с учетом характера и предмета закупки в отношении объекта повышенной опасности - магистрального газопровода.

При этом, несмотря на оценочный характер указанных критериев соответствие им участника закупки измеримо с условиями, содержащимися в закупочной документации, что не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, не влияет на развитие конкуренции и не приводит к исключению из числа участников закупки, хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением: удовлетворения, потребностей заказчика.

Таким образом, отсутствовали основания полагать, что заказчиком в лице заместителя генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» ФИО4 не были обеспечены гарантии участия в закупке желающих путем установления, необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей соблюден.

Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу на решение суда.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективом исследовании всех материалов дела, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Учитывая, что жалоба на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года № 12-259/2022, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу заместителя руководителя Крымского УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года № 12-259/2022 - оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года № 12-259/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>