Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением №18810050180013515490 инспектора ДПС 6 батальона ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой ставил вопрос об отмене его.

Решением командира 6 батальона ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01 июля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 в жалобе, поданной в суд, просил их отменить, производство по делу прекратить, т.к. его вина в ДТП не установлена.

Решением суда постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его, просил в жалобе разобраться с обстоятельствами дела и принять во внимание его версию событий, отменив решения принятые должностными лицами и судом, прекратив производство по делу.

Потерпевший ФИО2 на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании второй инстанции ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы об отмене постановленных решений и прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что 22 июня 2019 года, в 01.00 час на 22 км+200 метров автодороги М5 Урал, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси» г.р.з. <данные изъяты> при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Скания» гр.з. В627 АЕ под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, приведя в решении показания ФИО1, письменные объяснения ФИО2, протокол об административном правонарушении, схему ДТП, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в указанном дорожно - транспортном происшествии и правильности квалификации его действий.

Суд, соглашаясь с выводами должностного лица о вине ФИО1, исходил из нарушения им пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, т.е. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит данные выводы ошибочными и основанными на не исследованных в полном объеме доказательствах, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание в полной мере объяснения ФИО1, который обстоятельно пояснял, что не оспаривает факт перестроения в указанное время на своем автомобиле, однако его автомобиль стоял, когда движущийся автомобиль «Скания» гр.з. В627 АЕ под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на его стоящий автомобиль. Эти же объяснения им даны в административном материале при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, из фототаблиц ДТП усматривается, что его автомобиль стоит прямолинейно относительно разделительной дорожной полосы, а автомобиль «Скания» стоит под углом. По мнению ФИО1 этим противоречиям никто оценки не дал- тому, что водитель большегруза мог, объезжая ранее ДТП не вернуться в прямолинейное движение и въехать в его автомобиль под углом.

Как следует из материалов дела, суд второй инстанции неоднократно вызывал потерпевшего ФИО2 для дачи объяснений, поскольку в объяснениях, данных им работнику ДПС, нет подписи должностного лица, составившего данный протокол.

На это обратил внимание суд второй инстанции отменяя решение сада первой инстанции (л.д.62-63).

При новом рассмотрении дела, в суд первой инстанции поступило ходатайство от потерпевшего ФИО2 (л.д.98) о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании им своих объяснений.

Данное ходатайство не отбиралось должностным лицом, потерпевший не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая данные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд и должностные лица не исследовали в достаточной степени, версию ФИО1 о его невиновности и наезде на его, стоявший автомобиль большегрузном «Сканния», под управлением ФИО2

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена неполнота и не исследованность в полном объеме обстоятельств дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям ст.ст. ст. 24.1, ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и подлежит отмене, как постановление и решение должностных лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения указанной нормы, суд второй инстанции считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810050180013515490 инспектора ДПС 6 батальона ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22 июня 2019 года, решение командира 6 батальона ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01 июля 2019 года, решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу удовлетворить.

Судья М.В. Мертехин