Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

14 октября 2019 года

жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «КМП» либо Предприятие) на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2019 года отказано ГУП РК «КМП» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ГУП РК «КМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2019 года, ФИО4, действующий в интересах ГУП РК «КМП», подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильную оценку обстоятельств, из которых следует, что представитель ГУП РК «КМП» не был допущен к участию в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, чем был лишен возможности поддержать ходатайство и участвовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2, просившую принять суд решение по жалобе на своё усмотрение, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП РК «КМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

07 августа 2019 года ГУП РК «КМП» подало жалобу на указанное выше постановление должностного лица органа надзора в сфере природопользования, одновременно представитель ГУП РК «КМП» просил восстановить срок подачи жалобы.

Возвращая определением от 26 августа 2019 г. данную жалобу, судья Керченского городского суда Республики Крым, сослался на отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и что объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок не имелось (л.д.73-74).

Однако, с данным определением судьи городского суда согласиться нельзя.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ГУП РК «КМП» ФИО5, которая в подтверждение своих полномочий предоставила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданную нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 (л.д.82-84).

Согласно ответа судьи Керченского городского суда Республики Крым на запрос Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, относительно нахождения в здании суда представителя ГУП РК «КМП» ФИО5 в момент рассмотрения дела судом, следует, что ФИО5 прибыла в здание Керченского городского суда Республики Крым в каб. № в <данные изъяты>, то есть до заседания, которое состоялось в <данные изъяты>, что подтверждается копией страниц журнала учета посетителей Керченского городского суда Республики Крым за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108).

Как следует из содержания жалобы, представитель ГУП РК «КМП» ФИО5 не была допущена в судебное заседание по основанию отсутствия у неё полномочий, то есть в связи с отсутствием доверенности представлять интересы ГУП РК «КМП», подписанной действующим руководителем ГУП РК «КМП».

На основании п.1 ст.188 ГК РФ доверенность прекращает свое действие вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как видно из приведенного закрытого перечня, смена руководителя организации в данном перечне не указана, ввиду чего смена руководителя организации не является основанием для прекращения доверенности, выданной прежним руководителем. Поэтому при назначении нового руководителя учреждения доверенности, выданные прежним руководителем, продолжают действовать до наступления перечисленных в ст.188 ГК РФ обстоятельств. Прекращение действия доверенности при смене руководителя юридического лица осуществляется путем отмены ее новым руководителем либо лицом, уполномоченным на это уставом общества.

Сведения о том, что действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданной нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, прекращено по предусмотренным ст.188 ГК РФ основаниям, в деле отсутствуют.

Следовательно, представитель ГУП РК «КМП» ФИО5, имеющая доверенность, выданную ГУП РК «КМП» в лице генерального директора ФИО7, была вправе осуществлять предусмотренные в доверенности полномочия и после назначения нового руководителя.

С учетом изложенного, полагаю, что определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Кроме того, учитывая содержание материалов дела и указанные выше обстоятельства, полагаю, что дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» удовлетворить,

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2019 года отменить,

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по существу.

Судья В.В. Агин