Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу и.о.начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1№ от 24 июля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что являясь должностным лицом – <данные изъяты>№, ответственным за вылов водных биоресурсов 22 июля 2018 года в 10 час. 50 мин. осуществляя добычу (вылов) <данные изъяты> в целях промышленного рыболовства по разрешению, выданному Амурским ТУ Росрыболовства на рыбопромысловом участке <данные изъяты>, расположенном в Николаевском районе Хабаровского края, не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: рыбопромысловый журнал № не заполнен, отсутствует время начала и окончания операции, чем нарушил п.29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2013 года № 385.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 сентября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, должностное лицо ФИО2 освобожден от административной ответственности, с вынесением устного замечания.

И.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, ссылаясь на то, что действия должностного лица ФИО2 свидетельствуют о пренебрежительном отношении к своим обязанностям, ведут к искажению данных о выполненных промысловых операциях, о фактически добытых водных биоресурсов и не могут быть признаны малозначительными.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с требованиями закона.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло неблагоприятных последствий, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

С таким выводом следует согласиться, поскольку понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Поэтому следует признать, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поводов для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу и.о.начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина