Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 03 апреля 2015 года №, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 03 апреля 2015 года № должностное <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить. Полагает, что решение районного суда является незаконным и необоснованным, при его вынесении судом неправильно были применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что база запаса <данные изъяты> не находится в границах станции <данные изъяты>, не является зданием, обеспечивающим функционирование транспортного комплекса, в связи с чем, не является объектом транспортной инфраструктуры. Ссылается на то, что согласно ответу руководителя Дальневосточного территориального управления Федерального агентства Железнодорожного транспорта от 19.08.2015 процедура категорирования базы запаса станции <данные изъяты> не производилась по причине отсутствия законных оснований.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Дуленин В.А. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник Хабаровского транспортного прокурора Марченко А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что база запаса ст<данные изъяты> является объектом транспортной инфраструктуры.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного органа просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 Хабаровской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения на Базе запаса локомотивов <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо станция <данные изъяты> – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурным подразделением Дирекции тяги – филиалом «РЖД» требований законодательства о противодействии терроризму и транспортной безопасности. В ходе проверки были выявлены нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 5.14, 5.14.3, 5.27, 5.29 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 43, которые подробно изложены в акте проверки; постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2015 года и постановлении о назначении административного наказания.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо и судья районного суда, верно пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица <данные изъяты> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с указанием в оспариваемых решениях мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено ФИО2.

Утверждение заявителя о том, что судом не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда, на основании которых был установлен факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исследовав Положение о железнодорожной станции, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 31.05.2011 № районный судья обоснованно пришел к выводу о том, что База запаса локомотивов <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо станции <данные изъяты>, является технологической частью железнодорожной станции.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Ссылка в жалобе на то, что категорирование базы запаса станции <данные изъяты> не производилось по причине отсутствия законных оснований, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в частности ответом руководителя Дальневосточного территориального управления Федерального агентства Железнодорожного транспорта от 19.08.2015, согласно которому категорирование Базы запаса локомотивов <данные изъяты> Эксплуатационного депо станции <данные изъяты> – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» не проводилось не по причине того, что База запаса локомотивов <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо станции <данные изъяты> не является технологической частью железнодорожной станции, а в связи с тем, что перечень участков железнодорожных путей, являющихся объектами транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности, Правительством Российской Федерации в настоящее время не определен.

При этом факт того, что категорирование базы запаса станции <данные изъяты> не производилось, не освобождает субъекта транспортной инфраструктуры от исполнения Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Неисполнение Требований, инкриминируемых в вину ФИО2, образует состав правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом, выводов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица органа, судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 03 апреля 2015 года №, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская