Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталёва Л.Е. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием защитника Рюминой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 15 сентября 2015 года жалобу ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 6 августа 2015 года, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27 марта 2015 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27 марта 2015 года № ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 6 августа 2015 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных. Одновременно заявитель просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № **, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, защитник Хромцова Е.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами (л.д.48), участия не принимали.

Защитник Рюмина Е.Н. просила приостановить производство по делу до рассмотрения дела об оспаривании решения УФАС по Пермскому краю, также указала, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Изучив ходатайство о приостановлении производства по данному делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу об административном правонарушении, заявитель указал на то, что вопрос законности решения УФАС по Пермскому краю от 27 января 2015 года № ** является предметом рассмотрения Арбитражным судом Пермского края, указанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении до рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края.

Решением УФАС по Пермскому краю от 27 января 2015 года № ** признано положение ООО /название 1/ доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах города Краснокамского края, положение ООО /название 2/ доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах города Нытва Пермского края, положение ООО /название 3/ в составе группы лиц доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах города Перми; действия ООО /название 3/, ООО /название 2/ и ООО /название 1/ (Автовокзалы) признаны по экономически или технологически необоснованному отказу от заключения с ООО «***» и ИП М. (Перевозчики) договора на оказание услуг автовокзалов, предложенного Перевозчиками, а также действия ООО /название 3/, ООО /название 2/ и ООО /название 1/ (Автовокзалы) по экономически или технологически необоснованному уклонению от заключения с ООО «***» и ИП М. (Перевозчики) Договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с исключением условий, признанных Решениями комиссии Пермского УФАС России по делам № ** от 02.11.2012 и ** от 25.10.2012, признаны нарушением п.5 ч.1 ст.80 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; действия ООО /название 3/, ООО /название 2/ и ООО /название 1/ по запрету автобусам ООО «***» и ИП М. въезда на территорию автовокзалов в городах Пермь, Краснокамск, Нытва признаны нарушением п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку такие действия создают препятствия доступа Перевозчикам на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, оборудованном для перевозок более восьми человек, по маршрутам регулярных перевозок; ООО /название 3/, ООО /название 2/ и ООО /название 1/ выданы предписания об устранении выявленных нарушений путем заключения с ООО «***» и ИП М. договоров на оказание услуг автовокзалов в городах Пермь, Краснокамск, Нытва при осуществлении ООО «***» и ИП М. пассажирских перевозок на пригородных и международных автобусных маршрутах.

Исходя из положений КоАП РФ, по правилам которого рассматривается дело об административном правонарушении, не предусмотрена возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении на стадии пересмотра постановлений, решений по делам об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу следует отказать.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснение защитника Рюминой Е.Н., судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела видно, что ООО /название 3/, ООО /название 2/ и ООО /название 1/ входят в группу лиц ООО «***» на рынке услуг автовокзалов и действуют под управлением единого исполнительного органа – ООО «***». Решением УФАС по Пермскому краю от 27 января 2015 года № ** положение ООО /название 1/ признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах города Краснокамского края, положение ООО /название 2/ - доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах города Нытва Пермского края, положение ООО /название 3/ в составе группы лиц - доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах города Перми. Кроме того указанным решением признано, что группа лиц ООО «***» допустили нарушение п.5, 9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Нарушения выразились в том, что что ООО /название 3/, ООО /название 2/ и ООО /название 1/ своими действиями воспрепятствовали въезду автобусов ООО «***» и ИП М. на территории автовокзалов в городах Пермь и Краснокамск и на территорию автостанции в городе Нытва, а также необоснованно отказали (уклонились) от заключения с ООО «***» и ИП М. договора на оказание услуг автовокзала, тем самым создали им препятствия к доступу на товарный рынок.

Поскольку положение ООО /название 3/, ООО /название 2/ и ООО /название 1/, которые входят в ООО «***», на рынке услуг автовокзалов является доминирующим, на них и ООО «***» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Директором ООО «***» с 25.01.2011 года назначен ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. Доказательств принятия должностным лицом - директором ООО «***», ФИО2 мер по недопущению нарушения антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не установлены.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ правильно.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления и решения не влекут, так как не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отказать.

Решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 6 августа 2015 года, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27 марта 2015 года № ** оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.