Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Тугушевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области ФИО1 на решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда (далее - ГИТ в Саратовской области) в Саратовской области № от <дата> директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области ФИО1 (далее по тексту – МБУК «Централизованная библиотечная система») признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Должностным лицом в ходе проведения проверки установлено несоблюдение директором МБУК «Централизованная библиотечная система» ФИО1 требований трудового законодательства.

Решением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области № от <дата> оставлено без изменения, жалоба директора МБУК «Централизованная библиотечная система» ФИО1 без удовлетворения.

Директор МБУК «Централизованная библиотечная система» ФИО1, с решением судьи не согласилась, подала жалобу, в которой просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывается на незаконность решения суда.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области, директор МБУК «Централизованная библиотечная система» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов проверки следует, что органом государственного контроля - ГИТ в Саратовской области, в отношении директора МБУК «Централизованная библиотечная система» ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 261 ТК РФ ФИО2 (одинокая мать с ребенком до 14 лет) уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

В нарушение статьи 84.1 ТК РФ в приказе об увольнении № от <дата> нет ссылки на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ. Указано, что основанием для издания приказа стало: «прекращение трудового договора пункт 2 статьи 81 ТК РФ», тогда как основанием для издания приказа об увольнении может быть: заявление работника, инициатива работодателя – приказ о проведении процедуры сокращения и т.д.

Проверяя законность и обоснованность привлечения директора МБУК «Централизованная библиотечная система» ФИО1, судья Новоузенского районного суда Саратовской области пришел к выводу об обоснованности выводов должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области о виновном нарушении работодателем требований статьи 261 ТК РФ, согласился с выводами должностного лица о том, что вменяемые нарушения трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Между тем полагаю, что выводы, изложенные в постановлении от 29 сентября 2016 года и решении судьи от 08 ноября 2016 года, являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, исходя из материалов дела разногласия, возникшие между учреждением и работником, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таком положении выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях директора МБУК «Централизованная библиотечная система» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от <дата> год № и решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года, вынесенные в отношении директора МБУК «Централизованная библиотечная система» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области № от <дата> и решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года, вынесенные в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Судья Е.М. Бугаева