Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ДФО от 07 апреля 2015 г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства», расположенного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному Федеральному округу ФИО1 (далее – должностное лицо) от 07 апреля 2015 г. юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - Учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.9-20).

Юридическое лицо признано виновным в том, что в период с 07 апреля по 14 сентября 2014 г. осуществляло использование части водного объекта <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, для строительства мостового перехода с нарушением правил водопользования, а именно: регулярное наблюдение за водным объектом не осуществляло, программу наблюдений не согласовало, результаты наблюдений в уполномоченные органы не направляло. Указанным бездействием Учреждения нарушены: ч.2 ст.39, ч.2 ст.55, ст.61 Водного кодекса Российской Федерации, п.16 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 апреля 2007 г. № 219, а также требования, установленные п.5 раздела 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование ФКУ «Дальуправтодор» от 07 апреля 2014 г.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2015г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Законный представитель Учреждения ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что Учреждение не является надлежащим субъектом правонарушения, его вина не доказана, а также что юридическое лицо приняло все необходимые меры для соблюдения водного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав заключение помощника прокурора Кобылиной Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.5 раздела 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование ФКУ «Дальуправтодор» от 07 апреля 2014 г. использование части водного объекта <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, может производиться водопользователем при условии ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, а также представление в установленные сроки таких регулярных наблюдений в указанное Управление и Министерство природных ресурсов края.

За нарушение правил водопользования при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений - ч.2 ст.8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц.

Факт совершения Учреждением инкриминируемого административного правонарушения и его виновность объективно установлены должностным лицом административного органа и проверены судом первой инстанции с помощью имеющихся доказательств, приведенных в постановлении о назначении административного наказания и судебном решении.

Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для вывода о виновности Учреждения в совершении правонарушения.

Административное наказание за данное нарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ в минимальном размере для юридических лиц.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы, приведенные автором жалобы, были исследованы и получили оценку в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, с мнением которого следует согласиться.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что Учреждение приняло все исчерпывающие меры для соблюдения водного законодательства и условий водопользования, несостоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждается.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП РФ и обоснованность привлечения его к административной ответственности основаны на требованиях закона и доказательствах, имеющихся в материалах дела, и сомнений не вызывают.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ДФО от 07 апреля 2015 г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков