Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – директора МУП «Водоканал» г. Лабинска Черного Р.А. на решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края <ФИО> N <№...> от <Дата ...> должностное лицо – директор МУП «Водоканал» г. Лабинска Черный Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Черный Р.А. обжаловал его в Лабинский городской суд.

Решением судьи Лабинского городского суда от 2 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Черного Р.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Черный Р.А. просил решение городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда и постановление должностного лица незаконные, не обоснованные, вынесены с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание Черный Р.А., представители Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Лабинской межрайонной прокуратуры не явились, о причине неявки суду не сообщили, от Черного Р.А. и представителя жилищной инспекции в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В соответствии с пунктами 1, 3 приложения N 1 к Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года с допустимой продолжительностью перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП <№...>).

Давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см) отклонение давления не допускается.

Согласно пункту 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 149 Правил).

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Лабинскую межрайонную прокуратуру от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, поступила жалоба на перебои с холодным водоснабжением и на качество воды. В ходе проведения проверки <Дата ...> прокуратурой установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом N <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> осуществляет <...>

Между МУП «Водоканал» г. Лабинска и <...> заключен договор холодного водоснабжения от <Дата ...> N <№...>, согласно которому МУП «Водоканал» г. Лабинска обязуется обеспечить потребителей питьевой водой с качеством соответствующим СанПин <№...> в количестве по факту потребления куб. м в месяц. Таким образом, поставщиком коммунального ресурса по холодному водоснабжению в многоквартирном доме является МУП «Водоканал» г. Лабинска.

Согласно акту проверки от <Дата ...>, коммунальная услуга по холодному водоснабжению в помещении (квартире) N <№...> в многоквартирном доме в период с <...><Дата ...> не предоставлялась; кроме того, инструментальным замером давления холодной воды (манометр, поверка от <Дата ...> N <№...>) в точках водозабора квартиры N <№...> в многоквартирном доме составило <...> кгс/кв., что нарушает требования подпункта «в» пункта 3 и пунктов 1, 3 раздела 1 приложения N 1 Правил N 354.

Давление холодного водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности многоквартирного дома составило <...> кгс/кв., что не позволило <...> в период с <...><Дата ...> обеспечить надлежащее предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителям в жилой дом.

Таким образом, действия МУП «Водоканал» г. Лабинска повлекли нарушение обязательных требований подпункта «в» пункта 3 и пунктов 1, 3 раздела 1 приложения N 1 Правил N 354.

При этом при проведении проверки должностным лицом административного органа установлено, что в действиях управляющей компании <...> отсутствует элемент бездействия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <Дата ...> в отношении должностного лица – директора МУП «Водоканал» г. Лабинска Черного Р.А. постановления N <№...> по статье 7.23 КоАП РФ.

Вина Черного Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, судьей городского суда обоснованно оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края <ФИО> N <№...> от <Дата ...>.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Черного Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины должностного лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора МУП «Водоканал» г. Лабинска Черного Р.А. – без удовлетворения.

Судья